為目標(biāo)公司回購義務(wù)提供擔(dān)保的效力認(rèn)定，深圳擔(dān)保律師結(jié)合案例解析如下：
一、裁判要旨
投資協(xié)議約定目標(biāo)公司承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)，并約定第三方為回購義務(wù)提供連帶保證，投資人起訴主張第三方承擔(dān)連帶保證責(zé)任的，法院需區(qū)分回購義務(wù)與擔(dān)保責(zé)任的效力評(píng)價(jià)與實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)：（1）目標(biāo)公司回購股權(quán)條款合法有效的，基于主合同有效，第三方提供連帶保證的從合同亦有效。在目標(biāo)公司拒絕回購或不具備回購條件，導(dǎo)致回購義務(wù)一時(shí)履行不能時(shí)，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。（2）保證人在回購股權(quán)后，不當(dāng)然可以向目標(biāo)公司追償，仍應(yīng)符合目標(biāo)公司先行減資等前置程序要求，以防范規(guī)避抽逃出資等限制性規(guī)定的情形。
二、基本案情
上訴人（原審原告）：屠曄（以下簡(jiǎn)稱屠某）。
被上訴人（原審被告）：陳佳（以下簡(jiǎn)稱陳某）。
被上訴人（原審被告）：上海全鷹智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某科技公司）。
2017年7月28日，某科技公司形成一份《會(huì)議紀(jì)要》，參會(huì)人員包括屠某、陳某及其他投資人，該《會(huì)議紀(jì)要》載明，同意仍以某科技公司為目標(biāo)公司進(jìn)行今后所有業(yè)務(wù)的拓展和投融資事宜，歡迎屠某作為新投資人加入。同年9月21日，屠某與陳某在《投資框架協(xié)議》上簽字，某科技公司加蓋公司公章。該協(xié)議約定：“……第3.4條，戰(zhàn)略合伙人明確同意不向目標(biāo)公司及創(chuàng)始人主張公司業(yè)績(jī)承諾及估值調(diào)整、股權(quán)回購……第8條，屠某可以隨時(shí)提出回購要求，對(duì)方必須同意；在提出回購要求之后的30個(gè)工作日內(nèi)，某科技公司按照年化收益率6%（不含復(fù)利）實(shí)施回購，完成款項(xiàng)支付。創(chuàng)始人陳某對(duì)本協(xié)議承擔(dān)連帶保證責(zé)任，包括對(duì)回購承擔(dān)連帶保證責(zé)任……”。同月28日，股東會(huì)形成屠某增資的決議，并在股東名冊(cè)上記載了屠某的出資情況。2017年11月至同年12月，屠某向某科技公司賬戶轉(zhuǎn)款合計(jì)360萬元，完成了《投資框架協(xié)議》項(xiàng)下的投資款支付義務(wù)，該筆投資款計(jì)入公司資本公積金。
2019年12月21日，屠某與陳某會(huì)面，屠某明確表示要求按照《投資框架協(xié)議》第8條的約定回購全部股權(quán)，陳某則表示，對(duì)于增加的回購條款，其會(huì)承擔(dān)責(zé)任。
另查明：1.三方當(dāng)事人均確認(rèn)，屠某系某科技公司股東，實(shí)際持有股東名冊(cè)記載的股權(quán)比例。2.陳某確認(rèn)其系某科技公司的創(chuàng)始股東、實(shí)際控制人。3.某科技公司、陳某均確認(rèn)至今未辦理減資程序。4.屠某明確，其在收到股權(quán)回購款后，將不再持有訴爭(zhēng)股權(quán)，且屠某并非公示信息記載的股東，不涉及辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。
原告屠某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告陳某、某科技公司共同履行回購義務(wù)，向屠某支付股權(quán)回購款330萬元并按年6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的收益。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：駁回屠某的全部訴訟請(qǐng)求。
二審法院判決如下：一、撤銷一審判決；二、陳某向屠某支付回購款330萬元及按照年化收益率6%計(jì)算的回報(bào)（回報(bào)以330萬元為本金，按照年利率6%計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2020年1月21日起算至實(shí)際給付之日止）；三、駁回屠某的其它訴訟請(qǐng)求。
四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（一）關(guān)于《投資框架協(xié)議》的合同主體認(rèn)定。
（二）關(guān)于回購條款及擔(dān)保條款的效力。
（三）關(guān)于各方具體責(zé)任的認(rèn)定。
五、裁判理由
（一）關(guān)于《投資框架協(xié)議》的合同主體認(rèn)定。
結(jié)合《投資框架協(xié)議》內(nèi)容及訂立過程，2017年7月27日《會(huì)議紀(jì)要》已明確以某科技公司為目標(biāo)公司進(jìn)行業(yè)務(wù)拓展和投融資事宜；協(xié)議主要內(nèi)容為向某科技公司投資，涉及某科技公司的多項(xiàng)權(quán)利義務(wù)；訂立協(xié)議前，陳某作為某科技公司的實(shí)際控制人與屠某就合同條款進(jìn)行了充分的磋商，達(dá)成一致意見后，某科技公司在協(xié)議上加蓋公章?？梢?，某科技公司參與了《投資框架協(xié)議》的協(xié)商與訂立，清楚知悉協(xié)議內(nèi)容后予以確認(rèn)，并以目標(biāo)公司的身份繼續(xù)履行合同具體內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《投資框架協(xié)議》是經(jīng)屠某、陳某、某科技公司協(xié)商達(dá)成的合意，系三方真實(shí)意思表示，并且對(duì)三方均設(shè)定了合同權(quán)利義務(wù)，在不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，對(duì)三方均有約束力。
（二）關(guān)于回購條款及擔(dān)保條款的效力。
雖然《投資框架協(xié)議》第3.4條和第8條的內(nèi)容存在沖突，但第8條回購條款系合同當(dāng)事人在后作出的特別約定，基于意思表示最新，且不違反合同目的考量，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第8條。具體審查合同履行情況，屠某、陳某及某科技公司均確認(rèn)屠某已基于投資行為成為某科技公司股東，某科技公司股東會(huì)決議、股東名冊(cè)也均已記載屠某的股東身份和所持股權(quán)比例。屠某的投資款未經(jīng)工商變更登記成為某科技公司注冊(cè)資本，但已計(jì)入該公司資本公積金，屠某確為某科技公司股東。屠某作為投資方，基于《投資框架協(xié)議》的約定，要求某科技公司回購其持有的股權(quán)，客觀上可能損害某科技公司作為法人主體的資本維持和對(duì)外清償能力，但由《中華人民共和國公司法》（2013年修正）約束的前述情形并不必然構(gòu)成對(duì)合同效力的否定性評(píng)價(jià)，且對(duì)于屠某提出的回購請(qǐng)求，仍需依照公司法有關(guān)股東不得抽逃出資，股份回購等強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。在此情況下，陳某、某科技公司有關(guān)回購條款必然違反公司資本維持原則而應(yīng)認(rèn)定無效的主張，于法無據(jù)，不予支持。鑒于陳某、某科技公司不能舉證證明案涉合同存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，某科技公司作出的回購承諾應(yīng)屬有效。同時(shí)，陳某作為完全民事行為能力人充分知曉簽署其作為連帶保證人的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，其在回購條款中作出的擔(dān)保承諾亦屬有效。
（三）關(guān)于各方具體責(zé)任的認(rèn)定。
在回購義務(wù)方面，訴爭(zhēng)回購條款有效，屠某可以向某科技公司提出回購請(qǐng)求，但該項(xiàng)請(qǐng)求需依照公司法第三十五條關(guān)于股東不得抽逃出資、第一百四十二條關(guān)于股份回購等強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審査，以確定某科技公司能否履行回購義務(wù)。根據(jù)舉證規(guī)則，現(xiàn)屠某不能提供充分證據(jù)證明某科技公司履行股權(quán)回購符合法律強(qiáng)制性規(guī)定，且某科技公司對(duì)于其自身達(dá)到符合股權(quán)回購的條件也不予認(rèn)可。故在某科技公司未履行“減少注冊(cè)資本”等法定程序的情況下，對(duì)屠某關(guān)于某科技公司回購股權(quán)的主張，不予支持。在擔(dān)保責(zé)任方面，主債務(wù)有效從債務(wù)亦有效，上述回購義務(wù)系一時(shí)履行不能，并不影響連帶擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。且陳某當(dāng)時(shí)系作為某科技公司的創(chuàng)始股東、實(shí)際控制人向屠某提供擔(dān)保，若目標(biāo)公司未回購或不回購的情形可以阻卻擔(dān)保責(zé)任，會(huì)成為擔(dān)保人脫責(zé)的不當(dāng)途徑，不利于投資安全。故連帶保證人陳某以回購義務(wù)暫時(shí)無法履行為由拒絕承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的主張不能成立。屠某請(qǐng)求陳某在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，于法有據(jù)，予以支持。
另，屠某明確其在收到股權(quán)回購款后，將不再持有基于《投資框架協(xié)議》所對(duì)應(yīng)取得的股權(quán)。且屠某并非某科技公司企業(yè)公示信息所記載的股東，不涉及辦理股權(quán)變更登記手續(xù)事宜。同時(shí)，某科技公司、陳某未要求在本案中一并處理回購發(fā)生時(shí)所涉股權(quán)歸屬問題，故陳某基于保證責(zé)任支付回購款后，其與某科技公司之間的追償問題，可另行解決。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第六百八十八條 當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
（二）《中華人民共和國公司法》（2023修訂）
第五十三條 公司成立后，股東不得抽逃出資。
違反前款規(guī)定的，股東應(yīng)當(dāng)返還抽逃的出資；給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第一百六十二條 公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：
（一）減少公司注冊(cè)資本；
（二）與持有本公司股份的其他公司合并；
（三）將股份用于員工持股計(jì)劃或者股權(quán)激勵(lì)；
（四）股東因?qū)蓶|會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份；
（五）將股份用于轉(zhuǎn)換公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券；
（六）上市公司為維護(hù)公司價(jià)值及股東權(quán)益所必需。
公司因前款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形收購本公司股份的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議；公司因前款第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形收購本公司股份的，可以按照公司章程或者股東會(huì)的授權(quán)，經(jīng)三分之二以上董事出席的董事會(huì)會(huì)議決議。
公司依照本條第一款規(guī)定收購本公司股份后，屬于第一項(xiàng)情形的，應(yīng)當(dāng)自收購之日起十日內(nèi)注銷；屬于第二項(xiàng)、第四項(xiàng)情形的，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷；屬于第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)情形的，公司合計(jì)持有的本公司股份數(shù)不得超過本公司已發(fā)行股份總數(shù)的百分之十，并應(yīng)當(dāng)在三年內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷。
上市公司收購本公司股份的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國證券法》的規(guī)定履行信息披露義務(wù)。上市公司因本條第一款第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形收購本公司股份的，應(yīng)當(dāng)通過公開的集中交易方式進(jìn)行。
公司不得接受本公司的股份作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。
第二百二十四條 公司減少注冊(cè)資本，應(yīng)當(dāng)編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。
公司應(yīng)當(dāng)自股東會(huì)作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上或者國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公告。債權(quán)人自接到通知之日起三十日內(nèi)，未接到通知的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。
公司減少注冊(cè)資本，應(yīng)當(dāng)按照股東出資或者持有股份的比例相應(yīng)減少出資額或者股份，法律另有規(guī)定、有限責(zé)任公司全體股東另有約定或者股份有限公司章程另有規(guī)定的除外。
七、深圳擔(dān)保律師建議
商業(yè)實(shí)踐中，投融資雙方在簽訂股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決對(duì)目標(biāo)公司未來經(jīng)營業(yè)績(jī)的不確定性、信息不對(duì)稱等問題，往往會(huì)簽訂包含股權(quán)回購等內(nèi)容的“對(duì)賭協(xié)議”。在《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)出臺(tái)前，基于“與股東'對(duì)賭’有效，與公司'對(duì)賭’無效”的裁判原則，在“對(duì)賭”條件成就時(shí)，投資人要求目標(biāo)公司履行回購義務(wù)的，往往難獲支持。為此，出于確保合同相對(duì)方償債能力足夠或規(guī)避合同無效風(fēng)險(xiǎn)等考慮，逐漸出現(xiàn)了投資方約定與目標(biāo)公司股東“對(duì)賭”并由目標(biāo)公司為股東的回購義務(wù)提供擔(dān)保的情形。即投資人并非要求目標(biāo)公司直接承擔(dān)回購義務(wù)，而是由目標(biāo)公司就股東向投資人履行回購義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！吨腥A人民共和國公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第十六條規(guī)定了公司為股東提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議。而實(shí)踐中，部分合同當(dāng)事人簽訂相關(guān)合同時(shí)未按照上述規(guī)定履行決議程序，故由此產(chǎn)生了擔(dān)保效力之爭(zhēng)。
從審判實(shí)踐看，關(guān)于此類擔(dān)保效力的認(rèn)定存在兩種觀點(diǎn):一是否定說觀點(diǎn)。出于對(duì)公司資本維持及其他股東、債權(quán)人利益的考量，認(rèn)為公司為股東向投資者回購股權(quán)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，實(shí)質(zhì)上系公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，此種情形下公司未受益，卻可能因履行擔(dān)保責(zé)任使公司財(cái)產(chǎn)減少，導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式達(dá)到抽逃出資的效果，損害公司及債權(quán)人利益。二是有限肯定說觀點(diǎn)。出于維護(hù)交易穩(wěn)定和意思自治的考量，認(rèn)為“對(duì)賭協(xié)議”取得目標(biāo)公司股權(quán)的投資者(新股東)所支付的投資款系用于目標(biāo)公司的經(jīng)營發(fā)展，公司全體股東均因本次投資而受益，因此該種擔(dān)保在不存在《中華人民共和國民法典》規(guī)定的合同無效情形時(shí)，只要符合《公司法》第十六條規(guī)定的決議程序或投資方在簽訂合同時(shí)對(duì)決議程序盡到表面的形式審查義務(wù)即應(yīng)認(rèn)定有效。
目標(biāo)公司為“對(duì)賭”股東提供擔(dān)保有別于目標(biāo)公司與股東“對(duì)賭”“對(duì)賭”引發(fā)公司回購股權(quán)，觸動(dòng)公司資本維持根基，而目標(biāo)公司在承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)后有權(quán)向債務(wù)人追償，與“對(duì)賭”中回購股權(quán)對(duì)付義務(wù)不同，不宜直接穿透為“對(duì)賭”行為，仍應(yīng)以擔(dān)保行為進(jìn)行審查。對(duì)于該類擔(dān)保的效力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《公司法》《九民紀(jì)要》以及《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》)等規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。
1.《九民紀(jì)要》采納了有限肯定擔(dān)保效力的觀點(diǎn)?！毒琶窦o(jì)要》第十七條規(guī)定了“違反《公司法》第十六條構(gòu)成越權(quán)代表”，此時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力。第十八條關(guān)于“善意的認(rèn)定”，則規(guī)定投資方對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過苛刻。故《九民紀(jì)要》一定程度上認(rèn)可了公司為原始股東“對(duì)賭”提供擔(dān)保的效力。在不存在法定無效事由的情況下，投資方與目標(biāo)公司簽訂的“對(duì)賭協(xié)議”原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
2.《擔(dān)保制度司法解釋》第七條對(duì)于審查義務(wù)相較于《九民紀(jì)要》第十八條又作出了三點(diǎn)調(diào)整:一是將“形式審查”改為“合理審查”;二是在存在偽造、變?cè)斓那樾蜗?，將“明知”修改為“明知或者?yīng)知”，提高了相對(duì)人“善的標(biāo)準(zhǔn);三是將審查范圍限定為股東(大)會(huì)決議文本自身。意”
綜上，結(jié)合《公司法》第十六條，《九民紀(jì)要》第十七條、第十八條及《擔(dān)保制度司法解釋》第七條關(guān)于“對(duì)賭協(xié)議”以及公司對(duì)外擔(dān)保效力的相關(guān)規(guī)定，在判斷該類合同效力時(shí)應(yīng)遵循“雙重審查標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)于“對(duì)賭協(xié)議”中目標(biāo)公司為原股東應(yīng)履行的回購義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的約定，如果履行了公司為股東提供擔(dān)保的內(nèi)部決議程序，并且外部投資人善意審查了相關(guān)的內(nèi)部決策文件，該約定應(yīng)屬有效。
現(xiàn)實(shí)生活中，商業(yè)交易關(guān)系往往非常復(fù)雜。法院在認(rèn)定合同條款效力時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)有關(guān)合同無效的法律規(guī)定審慎認(rèn)定。尤其對(duì)于涉公司主體交易案件，在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，亦應(yīng)充分考慮到對(duì)股東投資安全的保護(hù)，妥善處理公司自治與司法介入關(guān)系。這不僅符合當(dāng)前投融資領(lǐng)域的實(shí)際情況，也踐行了民法契約自由、鼓勵(lì)交易的原則。