裁判要點(diǎn)
當(dāng)事人雙方同時(shí)簽訂了銷(xiāo)售合同和定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同，雖然存在經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系，但訴爭(zhēng)商標(biāo)圖樣、產(chǎn)品設(shè)計(jì)等均由代理人一方提出，且定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同明確約定被代理人未經(jīng)代理人授權(quán)不得使用定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等，在被代理人沒(méi)有在先使用行為的情況下，不能認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)為商標(biāo)法第十五條所指的“被代理人的商標(biāo)”。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第15條
基本案情
重慶某酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、重慶市某（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某酒廠）商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)系第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)，于2011年12月19日由成都格尚廣告有限責(zé)任公司申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第33類(lèi)酒類(lèi)商品上，經(jīng)核準(zhǔn)，權(quán)利人先后變更為四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新藍(lán)圖公司）、某公司。重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司（包括江津酒廠等關(guān)聯(lián)單位）與新藍(lán)圖公司（包括下屬各地子公司、辦事處等關(guān)聯(lián)單位）于2012年2月20日簽訂銷(xiāo)售合同和定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同。定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同明確約定授權(quán)新藍(lán)圖公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品為“幾江”牌系列酒定制產(chǎn)品，其中并未涉及“江小白”商標(biāo)，而且定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同第一條約定，“甲方（某酒廠）授權(quán)乙方（新藍(lán)圖公司）為‘幾江牌’江津老白干‘清香一、二、三號(hào)’系列超清純系列、年份陳釀系列酒定制產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)商”。
第六條之明確約定，“乙方負(fù)責(zé)產(chǎn)品概念的創(chuàng)意、產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)、廣告宣傳的策劃和實(shí)施、產(chǎn)品的二級(jí)經(jīng)銷(xiāo)渠道招商和維護(hù)，甲方給予全力配合。乙方的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計(jì)、廣告圖案、廣告用語(yǔ)、市場(chǎng)推廣策劃方案，甲方應(yīng)予以尊重，未經(jīng)乙方授權(quán)，不得用于甲方直接銷(xiāo)售或者甲方其它客戶(hù)銷(xiāo)售的產(chǎn)品上使用”。
2016年5月，某酒廠針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，某公司對(duì)某酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2001年修正的商標(biāo)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2001年商標(biāo)法）第十五條所指的不予注冊(cè)并禁止使用之情形。故裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以宣告無(wú)效。某公司不服，提起行政訴訟。
裁判結(jié)果
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年12月25日作出(2017)京73行初1213號(hào)行政判決：
一、撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字〔2016〕第117088號(hào)關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定；
二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)江津酒廠就第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、某酒廠不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。北京市高級(jí)人民法院于2018年11月22日作出(2018)京行終2122號(hào)行政判決：
一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號(hào)行政判決；
二、駁回某公司的訴訟請(qǐng)求。
某公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?019年12月26日作出（2019）最高法行再224號(hào)行政判決：
一、撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終2122號(hào)行政判決；
二、維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號(hào)行政判決。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2001年商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。”代理人或者代表人不得申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志，不僅包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)相同的標(biāo)志，也包括相近似的標(biāo)志；不得申請(qǐng)注冊(cè)的商品既包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)所使用的商品相同的商品，也包括類(lèi)似的商品。本案中，某酒廠主張，新藍(lán)圖公司是其經(jīng)銷(xiāo)商，新藍(lán)圖公司是為其設(shè)計(jì)訴爭(zhēng)商標(biāo)，其在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。
首先，某酒廠提供的證據(jù)不足以證明其在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。某酒廠主張其在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的證據(jù)絕大多數(shù)為訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之后形成的證據(jù)，涉及訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前相關(guān)行為的證據(jù)有某酒廠與重慶森歐酒類(lèi)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)森歐公司）的銷(xiāo)售合同、產(chǎn)品送貨單、審計(jì)報(bào)告。某酒廠與森歐公司的銷(xiāo)售合同已經(jīng)在訴爭(zhēng)商標(biāo)異議復(fù)審程序中提交，因未體現(xiàn)森歐公司的簽章、缺乏發(fā)票等其他證據(jù)佐證而未被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)采信。某酒廠在本案中提交的銷(xiāo)售合同雖然有森歐公司的公章，但該合同顯示的簽訂時(shí)間早于工商檔案顯示的森歐公司的成立時(shí)間，而且某酒廠也認(rèn)可該合同簽訂時(shí)間系倒簽。根據(jù)某公司提交的再審證據(jù)即北京盛唐司法鑒定所出具的筆跡鑒定意見(jiàn)，某酒廠給森歐公司送貨單上的制單人筆跡真實(shí)性存在疑點(diǎn)，且沒(méi)有發(fā)票等其他證據(jù)佐證，故上述證據(jù)無(wú)法證明某酒廠在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。某酒廠在一審法院開(kāi)庭后提交了審計(jì)報(bào)告作為在先使用證據(jù)。但在缺少原始會(huì)計(jì)憑證的情況下，僅憑在后受某酒廠委托制作的審計(jì)報(bào)告中提到“江小白”白酒，不足以證明某酒廠在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前使用了“江小白”。此外，某酒廠提交的其于2012年2月15日與重慶寶興玻璃制品有限公司簽訂的購(gòu)買(mǎi)“我是 江小白”瓶的合同金額為69萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于審計(jì)報(bào)告統(tǒng)計(jì)的銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售毛利，也進(jìn)一步表明無(wú)法認(rèn)定審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性。
其次，雖然某酒廠與新藍(lán)圖公司存在經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系，但雙方的定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同也同時(shí)約定定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等權(quán)利歸新藍(lán)圖公司所有。在商標(biāo)無(wú)效宣告和一、二審階段，某酒廠提供的證明其與新藍(lán)圖公司為經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系的主要證據(jù)是雙方于2012年2月20日簽訂的銷(xiāo)售合同和定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同。定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同明確約定授權(quán)新藍(lán)圖公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品為“幾江”牌系列酒定制產(chǎn)品，其中并未涉及“江小白”商標(biāo)，而且定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同明確約定，乙方（新藍(lán)圖公司）的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計(jì)、廣告圖案、廣告用語(yǔ)、市場(chǎng)推廣策劃方案，甲方（某酒廠）應(yīng)予以尊重，未經(jīng)乙方授權(quán)，不得用于甲方直接銷(xiāo)售或者甲方其它客戶(hù)銷(xiāo)售的產(chǎn)品上使用。
綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，某酒廠對(duì)新藍(lán)圖公司定制產(chǎn)品上除“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等內(nèi)容不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，亦說(shuō)明新藍(lán)圖公司申請(qǐng)注冊(cè)“江小白”商標(biāo)未損害江津酒廠的權(quán)利。本案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)是某酒廠的商標(biāo)，因此僅根據(jù)上述證據(jù)尚不能認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。
最后，某酒廠與新藍(lán)圖公司合作期間的往來(lái)郵件等證據(jù)證明，“江小白”的名稱(chēng)及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)系由時(shí)任新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉在先提出。根據(jù)江小白公司向法院提交的相關(guān)證據(jù)能夠證明“江小白”及其相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)是由陶石泉一方在先提出并提供給某酒廠，而根據(jù)雙方定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同，產(chǎn)品概念及設(shè)計(jì)等權(quán)利屬于新藍(lán)圖公司所有?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明新藍(lán)圖公司是為某酒廠設(shè)計(jì)商標(biāo)。綜上，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，“江小白”商標(biāo)并非某酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同，某酒廠對(duì)定制產(chǎn)品除其注冊(cè)商標(biāo)“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害某酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。
（生效裁判審判人員：秦元明、郎貴梅、馬秀榮）