【裁判要旨】
當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)雖然均是主張程序違法，但主張的事項(xiàng)并不相同的，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定的“申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯”之情形，執(zhí)行程序中應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)予以審查。
【案情簡(jiǎn)介】
2007年10月26日，投資方泰達(dá)科技公司及案外人王文剛與融資方吳立模、冷杰、霍津海、劉玉棟、聶德銓、王在江、胡麗芳、周民良、付延軍、門志春、魏淑英、馬健等人簽訂《天津市精誠(chéng)機(jī)床制造有限公司投資協(xié)議》，由投資方對(duì)天津市精誠(chéng)機(jī)床制造有限公司進(jìn)行增資，并約定了股權(quán)回購(gòu)價(jià)格及期限。
因吳立模等人未能按約定回購(gòu)，泰達(dá)科技公司向天津仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。天津仲裁委員會(huì)作出[2013]津仲裁字第367號(hào)裁決書，支持了其仲裁申請(qǐng)。
后天津仲裁委員會(huì)根據(jù)吳立模等人的申請(qǐng)，對(duì)賠償利息損失數(shù)額的計(jì)算進(jìn)行了補(bǔ)正，將“天津泰達(dá)風(fēng)險(xiǎn)投資股份有限公司”補(bǔ)正為“天津泰達(dá)科技風(fēng)險(xiǎn)投資股份有限公司”。后又將仲裁裁決中“天津泰達(dá)風(fēng)險(xiǎn)投資股份有限公司”補(bǔ)正為“天津泰達(dá)科技投資股份有限公司”，并將裁決結(jié)果第一部分中受讓的股份由“天津市精誠(chéng)機(jī)床制造有限公司”補(bǔ)正為“天津精誠(chéng)機(jī)床股份有限公司”。
2014年11月3日，吳立模等人向天津二中院申請(qǐng)撤銷[2013]津仲裁字第367號(hào)裁決書。其理由是：1.《投資協(xié)議》中的仲裁條款無(wú)效；2.泰達(dá)科技公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；3.仲裁程序違反法定程序。天津二中院駁回了其申請(qǐng)。
2015年4月10日，泰達(dá)科技公司向天津二中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，天津二中院。吳立模等人向天津二中院提出不予執(zhí)行仲裁裁決，理由是：1.仲裁程序違反法定程序；2.裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議范圍；3.應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。天津二中院駁回了其申請(qǐng)。
吳立模等人不服，向天津高院申請(qǐng)復(fù)議，天津高院裁定不予執(zhí)行[2013]津仲裁字第367號(hào)裁決書。
泰達(dá)科技公司不服，向最高人民法院申訴。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
案涉仲裁裁決是否存在應(yīng)裁定不予執(zhí)行的情形。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院裁定撤銷天津高院的執(zhí)行裁定，由天津高院依據(jù)執(zhí)行監(jiān)督程序另行審查處理。
【裁判理由】
（一）關(guān)于應(yīng)否裁定不予執(zhí)行案涉仲裁裁決的問題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十六條的規(guī)定，裁決書的補(bǔ)正針對(duì)的是裁決書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)。本案中，天津仲裁委員會(huì)作出補(bǔ)正書，將“天津市精誠(chéng)機(jī)床制造有限公司”補(bǔ)正為“天津精誠(chéng)機(jī)床股份有限公司”。天津高院認(rèn)為,該補(bǔ)正是對(duì)吳立模等人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任所作的裁決，是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的實(shí)質(zhì)性變更，超出了補(bǔ)正的范圍。但是，就該補(bǔ)正是否對(duì)裁決結(jié)果以及對(duì)吳立模等人實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任造成影響等問題，天津高院均未予審查認(rèn)定。在此情況下，天津高院徑行認(rèn)定補(bǔ)正程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，所作裁定應(yīng)予撤銷。本案應(yīng)在進(jìn)一步查明補(bǔ)正程序相關(guān)事實(shí)后重新作出認(rèn)定。
申訴人泰達(dá)科技公司還主張,吳立模等人向天津二中院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯，不應(yīng)予以支持。但是，吳立模等人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)雖然均是主張程序違法，但主張的事項(xiàng)并不相同。申請(qǐng)撤銷仲裁裁決時(shí)并未提出補(bǔ)正程序違法的理由，天津二中院在審理吳立模等人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中作出的民事裁定中也并未涉及對(duì)該事項(xiàng)的審查。故吳立模等人以仲裁庭作出補(bǔ)正書程序違法為由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定的“申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯”之情形。泰達(dá)科技公司的該項(xiàng)申訴理由，系對(duì)法律規(guī)定的不準(zhǔn)確理解，不能成立。執(zhí)行程序有權(quán)對(duì)吳立模等人所提補(bǔ)正程序違法的問題予以審查。
（二）關(guān)于本案的審查程序問題。
本案中，天津二中院駁回吳立模等人不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)后，天津高院又以復(fù)議程序?qū)彶樘幚?，缺乏明確的法律依據(jù)，程序上存有不當(dāng)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》129條規(guī)定，天津高院作為上級(jí)人民法院，應(yīng)依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作，故本案應(yīng)由天津高院通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序?qū)彶樘幚怼?/span>
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021修正）
第二百四十四條 對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。
第二百八十二條 仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。
《中華人民共和國(guó)仲裁法》
第五十六條 對(duì)裁決書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正；當(dāng)事人自收到裁決書之日起三十日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》
第二十六條 當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。
《天津仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》
第四十八條 對(duì)已發(fā)生法律效力的裁決書、調(diào)解書和決定書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正或者作出補(bǔ)充裁決。當(dāng)事人自收到裁決書、調(diào)解書和決定書三十日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正或者作出補(bǔ)充裁決。仲裁庭作出的補(bǔ)正或者補(bǔ)充裁決，是裁決書、調(diào)解書和決定書的組成部分。
【律師小結(jié)】
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第二十六條中規(guī)定的“相同理由”并非指法律規(guī)定的事由相同，而是指當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)依據(jù)的具體事實(shí)相同。如當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的理由均為仲裁程序違反法律規(guī)定，但對(duì)于證明仲裁程序違反法律規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)不同，則仍屬于不同理由，法院在執(zhí)行程序中仍應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)予以審查。
與普通的民事執(zhí)行程序不同，當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)被駁回后，其救濟(jì)途徑并非向上一級(jí)人民法院復(fù)議。只能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》129條之規(guī)定，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，從而獲得救濟(jì)。