“光激化學(xué)發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案，深圳律師整理如下：
【基本案號(hào)】
最高人民法院（2020）最高法知民終1889號(hào)〔科美博陽(yáng)診斷技術(shù)（上海）有限公司與程某、成都愛興生物科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〕
【基本案情】
科美博陽(yáng)診斷技術(shù)（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱博陽(yáng)公司）系“光激化學(xué)發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術(shù)秘密權(quán)益人。博陽(yáng)公司前員工程某離職后進(jìn)入成都愛興生物科技有限公司（簡(jiǎn)稱愛興公司），并向愛興公司披露前述技術(shù)秘密。愛興公司使用前述技術(shù)秘密生產(chǎn)體外診斷試劑盒并予銷售。博陽(yáng)公司以程某、愛興公司前述行為構(gòu)成對(duì)其技術(shù)秘密權(quán)益的侵害為由提起本案訴訟。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判令程某、愛興公司停止侵害涉案技術(shù)秘密并共同賠償博陽(yáng)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、維權(quán)合理費(fèi)用30萬(wàn)元。程某、愛興公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，技術(shù)秘密通常體現(xiàn)在圖紙、工藝規(guī)程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、操作指南、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等技術(shù)資料中，權(quán)利人為證明其技術(shù)秘密的存在及其內(nèi)容，通常會(huì)在體現(xiàn)上述技術(shù)秘密的載體文件基礎(chǔ)上，總結(jié)、概括、提煉其需要保護(hù)的技術(shù)秘密信息，其技術(shù)秘密既可以是完整的技術(shù)方案，也可以是構(gòu)成技術(shù)方案的部分技術(shù)信息。權(quán)利人在從其技術(shù)資料等載體中總結(jié)、概括、提煉秘密信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許將其具有秘密性的信息結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)及公知常識(shí)形成一個(gè)完整的技術(shù)方案請(qǐng)求保護(hù)。權(quán)利人從其不為公眾所知的工藝規(guī)程、質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)文件中合理提煉出的技術(shù)方案，只要不為社會(huì)公眾普遍知悉和容易獲得，即可作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。博陽(yáng)公司主張以8個(gè)完整的技術(shù)方案作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。經(jīng)審查，其中的微粒CV值、粒徑等技術(shù)信息在相關(guān)技術(shù)文件中均有對(duì)應(yīng)記載，博陽(yáng)公司結(jié)合本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)、公知常識(shí)，能夠合理總結(jié)與提煉出上述技術(shù)方案，可以作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是制止侵害技術(shù)秘密行為的典型案例。侵害技術(shù)秘密案件審理過程中，技術(shù)秘密不為公眾所知悉的特征，使技術(shù)秘密內(nèi)容的查明問題一直成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案中，人民法院明確了權(quán)利人所主張的構(gòu)成技術(shù)秘密的技術(shù)方案可以是在多份不同技術(shù)文件中記載的不為公眾所知悉的技術(shù)信息的基礎(chǔ)上加以合理總結(jié)、概括與提煉的技術(shù)方案。本案裁判對(duì)于合理分配侵害技術(shù)秘密案件的舉證責(zé)任、切實(shí)提高對(duì)技術(shù)秘密合法權(quán)益的司法保護(hù)力度具有示范意義。