欠付工程款利息的性質(zhì)屬于法定孳息時，欠付工程款利息計付標準實際指的是利率。在發(fā)包人和承包人對利率沒有約定的情況下，承包人只能按同期同類貸款利率或者同期貸款市場報價利率主張欠付工程款利息，這在《建工合同司法解釋（一）》第26條第二句中有明確規(guī)定。如果工程款欠付期限沒有超過五年，則承包人應按一年期利率主張欠付工程款利息，如果工程款欠付期限超過五年，承包人可按五年期利率主張欠付工程款利息。
如果發(fā)包人和承包人對利率有約定且約定的利率在國家法定利率保護范圍內(nèi)，承包人按約定利率主張欠付工程款利息能得到法院支持。例如，在（2021）豫民再727號案件中，河南高院認為：“根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條（注：該條被《建工合同司法解釋（一）》第26條承繼）規(guī)定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。東奧公司應按照承諾書約定的月息1.5%支付利息”。最高法院民一庭在《建工合同司法解釋（一）理解與適用》一書中的觀點是：“合同約定的利率應當在國家法定利率上下限內(nèi)才予以保護，當約定的利率違反國家規(guī)定時，則不予保護?！?/span>
需要補充說明的是，這里的“國家法定利率保護范圍”應該如何理解？是否就是民間借貸利率司法保護上限？從筆者檢索案例看，裁判觀點差異較大，既有按民間借貸利率司法保護上限支持承包人的利息主張，也有按同期同類貸款利率或同期貸款市場報價利率上浮30%支持承包人的利息主張。
建筑工程律師的觀點是原則上不能將建設工程施工合同法律關系項下國家法定利率保護范圍與民間借貸法定利率保護上限畫等號，一方面欠付工程款不是發(fā)包人欠付承包人的借款，如果按民間借貸利率司法保護上限支持承包人主張利息的訴訟請求，則會不當加重發(fā)包人的責任。另一方面，參照《九民紀要》第50條的精神，即“除借款合同外的雙務合同，作為對價的價款或者報酬給付之債，并非借款合同項下的還款義務，不能以受法律保護的民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過高的標準”，發(fā)包人欠付工程款，實際上是發(fā)包人單方違約，此種違約行為的后果是承包人不能及時拿到工程款并失去了這部分工程款的時間價值（即利息），發(fā)包人按同期同類貸款利率或者同期貸款市場報價利率支付欠付工程款利息能夠填補承包人的利息損失。例外情況是，如果承包人在發(fā)包人欠付工程款的情況下自行融資并承擔了較大的工程款融資成本，發(fā)包人對此明知并約定了高于同期同類貸款利率或同期貸款市場報價利率的利息，如果該利息不超過民間借貸利率司法保護上限，也應支持。
值得注意的是，如果發(fā)包人與承包人簽訂的建設工程施工合同無效，即使雙方明確約定了利息標準，法院也可能會以合同無效為由，認定雙方關于利息的約定無效，并按同期同類貸款利率或者同期貸款市場報價利率支持承包人關于利息的訴訟請求。例如，在(2022)新民終138號案件中，新疆高院認為：“當事人簽訂的《工程內(nèi)部承包協(xié)議》無效，雙方關于利息的約定亦無效，依照上述法律規(guī)定，應當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率計算利息，一審法院按照3.85％計算欠付工程款的利息并無不當，本院予以維持”。在（2019）最高法民終44號案件中，最高法院認為：“關于利息計算標準，《建工司法解釋》第十七條規(guī)定……本案當事人雖然約定了利息計算標準，但因案涉施工合同無效，該計息標準條款亦無效，故應依法按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準利率作為利息計算標準”。