（一）裁判觀點(diǎn)：基于物權(quán)說理論可以排除強(qiáng)制執(zhí)行
一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，借名人是訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際權(quán)利人，所享有的所有權(quán)足以對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行。如獻(xiàn)縣鑫瑞小額貸款有限公司、孫越案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書一案，法院認(rèn)為，房屋產(chǎn)權(quán)登記僅用于記載不動(dòng)產(chǎn)自然狀況和權(quán)屬情況，僅具有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的推定效力，并不具有不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際歸屬的確定效力，在現(xiàn)有證據(jù)能夠證明借名人購(gòu)買案涉房屋并實(shí)際支付房款的情況下，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的登記狀態(tài)并不影響借名人對(duì)案涉房屋享有實(shí)際產(chǎn)權(quán)。因出名人并非案涉房屋所有權(quán)人，申請(qǐng)執(zhí)行人與出名人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請(qǐng)執(zhí)行不能及于案涉房屋。
由此看出，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利正確性推定效力不是絕對(duì)化的，能夠通過舉證證明予以推翻，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)登記簿表征的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符時(shí)，仍然要根據(jù)客觀事實(shí)確定真正的物權(quán)歸屬。訴爭(zhēng)借名買房行為并未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)確定借名人是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，借名人據(jù)此可以排除申請(qǐng)執(zhí)行人的強(qiáng)制執(zhí)行。
廣東高院亦持此觀點(diǎn)，即案外人主張其與被執(zhí)行人存在借名買房關(guān)系，且能夠提供證據(jù)證明被執(zhí)行人只是名義產(chǎn)權(quán)人、案外人才是實(shí)際產(chǎn)權(quán)人的，如無損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，可以排除執(zhí)行。同時(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況判斷，保護(hù)實(shí)際產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)案外人執(zhí)行異議之訴的保護(hù)目的。
（二）裁判觀點(diǎn)：基于債權(quán)說理論不可以排除強(qiáng)制執(zhí)行
另一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，借名買房人依據(jù)借名買房合同取得的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，基于公示公信效力和權(quán)利外觀主義，不能排除法院強(qiáng)制執(zhí)行。有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)登記具有公示公信的效力，除非極個(gè)別具有非常特殊的客觀原因及確實(shí)的證據(jù)和事實(shí)外，通常不應(yīng)突破物權(quán)登記的法定效力?；谖餀?quán)公示原則，設(shè)立或轉(zhuǎn)讓物權(quán)，必須采用法律規(guī)定的公示方式，才能取得對(duì)抗第三人的效果。借名買房的借名人權(quán)益保護(hù)也僅限于其與出名人之間內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系范疇，并不能排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。
亦有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，借名人將房屋登記至出名人名下，表示其已明知可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，在出名人未履行相關(guān)金錢債權(quán)的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿申請(qǐng)查封登記在出名人名下的房產(chǎn)并無不妥，且申請(qǐng)執(zhí)行人也無義務(wù)更無能力去查詢房產(chǎn)的借名登記情況，據(jù)此，借名人因此遭受的損失應(yīng)依據(jù)借名合同向出名人主張。
在康凱、金洲集團(tuán)有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中，最高法院認(rèn)為，借名人主張其借出名人名義購(gòu)買案涉房屋的事實(shí)即使屬實(shí)，其與出名人簽訂的《委托購(gòu)買房屋協(xié)議書》也僅具有債權(quán)性質(zhì)，并非法律規(guī)定可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法定事由，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，借名人對(duì)案涉房屋僅享有依據(jù)該委托協(xié)議，要求出名人將案涉房屋辦理過戶登記至其名下的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依法不享有物權(quán)。因此，原審認(rèn)定借名人并非案涉房屋物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，其借出名人名義購(gòu)買案涉房屋為由，請(qǐng)求排除對(duì)該房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，不予支持，適用法律亦無不當(dāng)。
此外，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》第19條規(guī)定，法院在執(zhí)行生效法律文書確定的金錢債權(quán)過程中，對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的特定房屋實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其與被執(zhí)行人之間存在借名買房關(guān)系，其是房屋實(shí)際所有權(quán)人為由，要求對(duì)該房屋停止執(zhí)行的，一般不予支持；申請(qǐng)執(zhí)行人要求對(duì)該房屋許可執(zhí)行的，一般應(yīng)予支持。綜上，在借名買房的情況下，借名人與出名人之間的借名登記約定不得對(duì)抗善意的申請(qǐng)執(zhí)行人。
（三）律師觀點(diǎn)
有觀點(diǎn)認(rèn)為在特定情況下,借名人可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第28條的規(guī)定,主張排除強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)出名人負(fù)有移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的合同義務(wù)，但拒絕履行該義務(wù)時(shí)，可以認(rèn)定借名人系“非因買受人自身未辦理過戶登記”，此時(shí)借名人可以參照該規(guī)定，要求排除執(zhí)行。
深圳律師認(rèn)為該觀點(diǎn)有待商榷，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條是對(duì)特定情況下買受人利益的特殊保護(hù)，被執(zhí)行人應(yīng)為房屋出賣人。在借名買房合同中，借名人與出名人之間為“房屋代持關(guān)系”，并不是房屋買賣關(guān)系，因此，不適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條的規(guī)定。
深圳律師認(rèn)為，原則上借名人的民事權(quán)益不能排除案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。理由如下：
第一，借名人與出名人的借名買房合同具有相對(duì)性、內(nèi)部性，其借名買房合同并不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，申請(qǐng)執(zhí)行人亦無從知曉。
第二，《民法典》明確物權(quán)公示公信原則，出名人依據(jù)法律規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)模式取得房屋所有權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人基于物權(quán)公信力申請(qǐng)執(zhí)行并無不妥，借名人因此遭受的損失應(yīng)向出名人主張。
第三，借名人故意制造登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人錯(cuò)位，其行為不符合我國(guó)法律關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的實(shí)然規(guī)定，僅依據(jù)借名買房合同不能直接成為案涉房屋的所有權(quán)人，因此，借名人不享有排除執(zhí)行的合法權(quán)益。當(dāng)然，若申請(qǐng)執(zhí)行人具有惡意串通損害國(guó)家或第三人利益的情況時(shí)，其屬于惡意申請(qǐng)執(zhí)行人，借名人的民事權(quán)益可以排除案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。
此外，實(shí)務(wù)中另有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，案外人對(duì)于所購(gòu)房屋的基本生存居住權(quán)利，在價(jià)值位階上高于申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有正當(dāng)性。正如李毅聲、劉敏案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書中所述，從權(quán)利性質(zhì)看，借名人作為實(shí)際購(gòu)房人在交納全部購(gòu)房款后，對(duì)案涉房屋已裝修完畢并居住使用至今，相較于申請(qǐng)執(zhí)行人的普通金錢債權(quán)，對(duì)借名人基于生活需求就案涉房屋享有的請(qǐng)求權(quán)予以優(yōu)先保護(hù)，符合法律有關(guān)權(quán)利保護(hù)順位的基本精神，亦具有相應(yīng)的正當(dāng)性。本文認(rèn)為該觀點(diǎn)具有一定合理性，充分保障了具有基本生存居住需求的借名人權(quán)益，且該案例具有特殊性，故應(yīng)在特殊情形下作特殊保護(hù)。