《公司法》第33條對股東可以查閱的公司文件范圍進(jìn)行了封閉式列舉，包括公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和公司會(huì)計(jì)賬簿。
實(shí)踐中，對于查閱文件范圍的爭議主要圍繞在股東能否查閱會(huì)計(jì)憑證。
部分法院持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為《公司法》第33條對股東可查閱的公司文件已經(jīng)進(jìn)行了封閉式完全列舉，不包括會(huì)計(jì)憑證，且會(huì)計(jì)賬簿與會(huì)計(jì)憑證屬并列關(guān)系，而非遞進(jìn)式包含關(guān)系，司法不應(yīng)隨意超越法律規(guī)定而擴(kuò)張解釋股東知情權(quán)的范疇。
另有部分法院認(rèn)為，會(huì)計(jì)憑證是會(huì)計(jì)賬簿制作的依據(jù)，只有允許查閱會(huì)計(jì)憑證，才能對會(huì)計(jì)賬簿的真實(shí)性做出準(zhǔn)確判斷，進(jìn)而保障股東的知情權(quán)，且《公司法》第33條實(shí)際上是對股東知情權(quán)的確立和保障，其目的不在于限制股東知情權(quán)的范圍，允許股東在必要時(shí)查閱會(huì)計(jì)憑證，符合保護(hù)有限責(zé)任公司股東特別是中小股東知情權(quán)的立法目的。
值得注意的是，最高法院的裁判觀點(diǎn)也有變化，2011年最高法院將李淑君、吳湘、孫杰、王國興訴江蘇佳德置業(yè)發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛案公布為一則公報(bào)案例，該公報(bào)案例中，二審法院以“只有查閱原始會(huì)計(jì)憑證才能了解公司的具體經(jīng)營狀況”為由支持查閱會(huì)計(jì)憑證。
同樣，在阿某設(shè)備有限公司、河北阿某設(shè)備制造有限公司股東知情權(quán)糾紛案中，最高法院認(rèn)為，《公司法》第33條雖并未規(guī)定股東可以查閱原始憑證和記賬憑證，但該規(guī)定意旨主要是防止小股東濫用知情權(quán)干擾公司的正常經(jīng)營活動(dòng)，因此股東知情權(quán)的范圍不宜加以限縮，否則，將與設(shè)置股東知情權(quán)制度的目的背道而馳。
但另案中，最高法院出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)。在某投資有限公司、某租賃有限公司股東知情權(quán)糾紛案中，最高法院認(rèn)為：會(huì)計(jì)賬簿不包括原始憑證和記賬憑證。股東知情權(quán)和公司利益的保護(hù)需要平衡，故不應(yīng)當(dāng)隨意超越法律的規(guī)定擴(kuò)張解釋股東知情權(quán)的范疇。
深圳律師較為贊同支持查閱會(huì)計(jì)憑證。因?yàn)榉傻哪康脑谟趯?shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，會(huì)計(jì)賬簿存在作偽可能，如果股東有理由懷疑會(huì)計(jì)賬簿的真實(shí)性，但又不允許股東查閱作為會(huì)計(jì)賬簿依據(jù)的會(huì)計(jì)憑證，則不利于保障股東合法權(quán)益，知情權(quán)的行使也只是徒勞。股東正當(dāng)行使知情權(quán)，請求查閱會(huì)計(jì)憑證并不與公司利益相矛盾。