為防止公司股東濫用公司法人人格，《公司法》規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度——刺破公司面紗；橫向刺破意即挑明其與關(guān)聯(lián)公司的關(guān)系，并要求關(guān)聯(lián)公司對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
“請求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任”一般是因債務(wù)人存在關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構(gòu)成人格混同；關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例鏈接:(2011)蘇商終字第0107號
案情簡介：
因川交工貿(mào)公司拖欠徐工機械公司貨款未付，徐工機械公司以川交機械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司人格混同，三公司實際控制人王永禮以及其他股東的個人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，請求三個公司及王永禮等個人對欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：
一、南川交機械公司及瑞路公司股東均為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司股東為張家蓉（王永禮之妻，占90%股份）、吳帆。
二、在公司人員方面，三個公司經(jīng)理均為王永禮，財務(wù)負(fù)責(zé)人均為凌欣，出納會計均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢；三個公司的其他管理人員也交叉任職。
三、在公司業(yè)務(wù)方面，三個公司經(jīng)營范圍重合，均從事相關(guān)業(yè)務(wù)，相互之間共用統(tǒng)一格式的《業(yè)務(wù)手冊》、《經(jīng)銷協(xié)議》，并在對外宣傳中區(qū)分不明。
四、在公司財務(wù)方面，三個公司共用結(jié)算賬戶，對外支付均為王永禮的簽字；開具收據(jù)時，三者的財務(wù)專用章混合使用；三公司所有債權(quán)債務(wù)、銷售量、業(yè)績、賬務(wù)均計算在一個公司名下進行業(yè)務(wù)往來。
裁判結(jié)果：
該案經(jīng)徐州市中院、江蘇省高院一審、二審，均判定三個公司對欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但王永禮等個人不承擔(dān)責(zé)任。
裁判理由：
三個公司人格混同。
首先，三公司人員混同。三公司的經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會計、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形。
其次，三公司業(yè)務(wù)混同。三公司實際經(jīng)營中均涉及工程機械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對外進行宣傳時信息混同。
另外，三公司財務(wù)混同。三公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三公司與徐工機械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績、賬務(wù)及返利均計算在川交工貿(mào)公司名下。
因此，三公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構(gòu)成人格混同。
既然三公司之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)，則三公司應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司人格獨立是其作為法人獨立承擔(dān)責(zé)任的前提。公司的獨立財產(chǎn)是公司獨立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨立人格也突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，三個公司雖在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠實信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，三公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
民商訴訟律師建議：
公司在經(jīng)營過程中應(yīng)當(dāng)要注意避免人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)的混同。比如人員管理方面，法定代表人、總經(jīng)理、財務(wù)等人最好由各分公司另外聘任，股東也不要完全相同；業(yè)務(wù)方面實現(xiàn)目標(biāo)客戶相互獨立，財務(wù)要建立獨立的賬戶賬簿，各類債權(quán)債務(wù)、營業(yè)收入、業(yè)績、賬務(wù)均獨立核算。反向來看，債權(quán)人如果要追究關(guān)聯(lián)公司連帶責(zé)任的，不能局限于股東、法定代表人高度重合等，重點需從財務(wù)混同入手，如關(guān)聯(lián)公司之間是否使用同一賬戶，使用同一賬簿，是否為同一審批人，是否混用財務(wù)章等。
類案檢索：
案例二：
深圳市中級人民法院，深圳市柯愛亞電子有限公司與深圳桑德科技有限公司,桑德科技(重慶)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書【（2014）深中法商終字第1696號】
裁判理由：
深圳桑德公司和重慶桑德公司在與柯愛亞公司進行涉案交易期間，已構(gòu)成公司人格混同，理由如下：
兩公司業(yè)務(wù)混同。深圳桑德公司和重慶桑德公司的經(jīng)營范圍均為生產(chǎn)經(jīng)營汽車音響、影音顯示系統(tǒng)、電子產(chǎn)品的貼片、插件、GPS導(dǎo)航系統(tǒng)、便攜式多功能掌上電腦、車身總線控制模塊及車載雷達(dá)。
在實際經(jīng)營中，深圳桑德公司和重慶桑德公司向柯愛亞公司采購?fù)愗浧罚⑹褂酶袷?、?nèi)容相同的采購訂單，電話、傳真號碼一致。送貨地點均為深圳桑德公司的住所地。上訴事實足以認(rèn)定深圳桑德公司和重慶桑德公司存在業(yè)務(wù)混同的情形。
兩公司人員混同。在重慶桑德公司2009年7月成為持有深圳桑德公司100%股權(quán)的股東之前，深圳桑德公司和重慶桑德公司的股東均為桑德（香港）科技有限公司，且均持有100%股權(quán)。高級管理人員在兩公司交叉任職，其中宋xx在擔(dān)任重慶桑德公司的總經(jīng)理期間，同時擔(dān)任深圳桑德公司的執(zhí)行董事。在與柯愛亞公司進行交易時，深圳桑德公司和重慶桑德公司的采購人員均為嚴(yán)xx、批準(zhǔn)人均為賈xx。上訴事實足以認(rèn)定深圳桑德公司和重慶桑德公司存在人員混同的情形。
兩公司財務(wù)混同。重慶桑德公司成立后不久即成為深圳桑德公司持股100%的股東，即深圳桑德公司為一人有限責(zé)任公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十四條的規(guī)定，重慶桑德公司作為深圳桑德公司的股東，應(yīng)當(dāng)證明深圳桑德公司的財產(chǎn)獨立于重慶桑德公司的財產(chǎn)，否則應(yīng)當(dāng)對深圳桑德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，重慶桑德公司雖然提交了其2010年至2012年的年度財務(wù)報表及審計報告，并據(jù)此主張兩公司財務(wù)獨立，但從一審法院查明的事實分析，重慶桑德公司的監(jiān)事李xx，代表深圳桑德公司與柯愛亞公司簽訂《貨款支付協(xié)議》，確認(rèn)深圳桑德公司未付柯愛亞公司貨款1255983.71元；重慶桑德公司原法定代表人李xx發(fā)出《致各位供應(yīng)商朋友的一封信》，認(rèn)可深圳桑德公司拖欠供應(yīng)商貨款的事實，上述事實足以認(rèn)定深圳桑德公司和重慶桑德公司存在財務(wù)混同的情形，重慶桑德公司提交的年度財務(wù)報表及審計報告不足以推翻該認(rèn)定。
綜合上述分析，本院認(rèn)為在涉案的交易期間，深圳桑德公司和重慶桑德公司存在公司人格混同的情形，參照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，重慶桑德公司應(yīng)就深圳桑德公司對柯愛亞公司的涉案貨款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。