為防止公司股東濫用公司法人人格，《公司法》規(guī)定了公司人格否認制度——刺破公司面紗；橫向刺破意即挑明其與關聯(lián)公司的關系，并要求關聯(lián)公司對公司債務承擔責任。
“請求關聯(lián)公司承擔連帶責任”一般是因債務人存在關聯(lián)公司的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構成人格混同；關聯(lián)公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯(lián)公司對外部債務承擔連帶責任。
案例鏈接:(2011)蘇商終字第0107號
案情簡介：
因川交工貿(mào)公司拖欠徐工機械公司貨款未付，徐工機械公司以川交機械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司人格混同，三公司實際控制人王永禮以及其他股東的個人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，請求三個公司及王永禮等個人對欠款承擔連帶清償責任。
法院經(jīng)審理查明：
一、南川交機械公司及瑞路公司股東均為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司股東為張家蓉（王永禮之妻，占90%股份）、吳帆。
二、在公司人員方面，三個公司經(jīng)理均為王永禮，財務負責人均為凌欣，出納會計均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢；三個公司的其他管理人員也交叉任職。
三、在公司業(yè)務方面，三個公司經(jīng)營范圍重合，均從事相關業(yè)務，相互之間共用統(tǒng)一格式的《業(yè)務手冊》、《經(jīng)銷協(xié)議》，并在對外宣傳中區(qū)分不明。
四、在公司財務方面，三個公司共用結算賬戶，對外支付均為王永禮的簽字；開具收據(jù)時，三者的財務專用章混合使用；三公司所有債權債務、銷售量、業(yè)績、賬務均計算在一個公司名下進行業(yè)務往來。
裁判結果：
該案經(jīng)徐州市中院、江蘇省高院一審、二審，均判定三個公司對欠款承擔連帶清償責任，但王永禮等個人不承擔責任。
裁判理由：
三個公司人格混同。
首先，三公司人員混同。三公司的經(jīng)理、財務負責人、出納會計、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形。
其次，三公司業(yè)務混同。三公司實際經(jīng)營中均涉及工程機械相關業(yè)務，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對外進行宣傳時信息混同。
另外，三公司財務混同。三公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三公司與徐工機械公司之間的債權債務、業(yè)績、賬務及返利均計算在川交工貿(mào)公司名下。
因此，三公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務、財務等）高度混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構成人格混同。
既然三公司之間構成關聯(lián)，則三公司應承擔承擔連帶清償責任。公司人格獨立是其作為法人獨立承擔責任的前提。公司的獨立財產(chǎn)是公司獨立承擔責任的物質(zhì)保證，公司的獨立人格也突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上。當關聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔責任的基礎?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”本案中，三個公司雖在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔所有關聯(lián)公司的債務卻無力清償，又使其他關聯(lián)公司逃避巨額債務，嚴重損害了債權人的利益。上述行為違背了法人制度設立的宗旨，違背了誠實信用原則，其行為本質(zhì)和危害結果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，三公司應當承擔連帶清償責任。
民商訴訟律師建議：
公司在經(jīng)營過程中應當要注意避免人員、業(yè)務、財務的混同。比如人員管理方面，法定代表人、總經(jīng)理、財務等人最好由各分公司另外聘任，股東也不要完全相同；業(yè)務方面實現(xiàn)目標客戶相互獨立，財務要建立獨立的賬戶賬簿，各類債權債務、營業(yè)收入、業(yè)績、賬務均獨立核算。反向來看，債權人如果要追究關聯(lián)公司連帶責任的，不能局限于股東、法定代表人高度重合等，重點需從財務混同入手，如關聯(lián)公司之間是否使用同一賬戶，使用同一賬簿，是否為同一審批人，是否混用財務章等。
類案檢索：
案例二：
深圳市中級人民法院，深圳市柯愛亞電子有限公司與深圳桑德科技有限公司,桑德科技(重慶)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書【（2014）深中法商終字第1696號】
裁判理由：
深圳桑德公司和重慶桑德公司在與柯愛亞公司進行涉案交易期間，已構成公司人格混同，理由如下：
兩公司業(yè)務混同。深圳桑德公司和重慶桑德公司的經(jīng)營范圍均為生產(chǎn)經(jīng)營汽車音響、影音顯示系統(tǒng)、電子產(chǎn)品的貼片、插件、GPS導航系統(tǒng)、便攜式多功能掌上電腦、車身總線控制模塊及車載雷達。
在實際經(jīng)營中，深圳桑德公司和重慶桑德公司向柯愛亞公司采購同類貨品，并使用格式、內(nèi)容相同的采購訂單，電話、傳真號碼一致。送貨地點均為深圳桑德公司的住所地。上訴事實足以認定深圳桑德公司和重慶桑德公司存在業(yè)務混同的情形。
兩公司人員混同。在重慶桑德公司2009年7月成為持有深圳桑德公司100%股權的股東之前，深圳桑德公司和重慶桑德公司的股東均為桑德（香港）科技有限公司，且均持有100%股權。高級管理人員在兩公司交叉任職，其中宋xx在擔任重慶桑德公司的總經(jīng)理期間，同時擔任深圳桑德公司的執(zhí)行董事。在與柯愛亞公司進行交易時，深圳桑德公司和重慶桑德公司的采購人員均為嚴xx、批準人均為賈xx。上訴事實足以認定深圳桑德公司和重慶桑德公司存在人員混同的情形。
兩公司財務混同。重慶桑德公司成立后不久即成為深圳桑德公司持股100%的股東，即深圳桑德公司為一人有限責任公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十四條的規(guī)定，重慶桑德公司作為深圳桑德公司的股東，應當證明深圳桑德公司的財產(chǎn)獨立于重慶桑德公司的財產(chǎn)，否則應當對深圳桑德公司的債務承擔連帶責任。
本案中，重慶桑德公司雖然提交了其2010年至2012年的年度財務報表及審計報告，并據(jù)此主張兩公司財務獨立，但從一審法院查明的事實分析，重慶桑德公司的監(jiān)事李xx，代表深圳桑德公司與柯愛亞公司簽訂《貨款支付協(xié)議》，確認深圳桑德公司未付柯愛亞公司貨款1255983.71元；重慶桑德公司原法定代表人李xx發(fā)出《致各位供應商朋友的一封信》，認可深圳桑德公司拖欠供應商貨款的事實，上述事實足以認定深圳桑德公司和重慶桑德公司存在財務混同的情形，重慶桑德公司提交的年度財務報表及審計報告不足以推翻該認定。
綜合上述分析，本院認為在涉案的交易期間，深圳桑德公司和重慶桑德公司存在公司人格混同的情形，參照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，重慶桑德公司應就深圳桑德公司對柯愛亞公司的涉案貨款債務承擔連帶清償責任。