（一）平臺(tái)用工模式的特點(diǎn)
首先，用工模式發(fā)生轉(zhuǎn)變。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展, 平臺(tái)行業(yè)用工產(chǎn)生過以下模式：直營模式、勞務(wù)派遣模式、外包模式和眾包模式、片區(qū)承包模式等。直營模式是指平臺(tái)直接與從業(yè)者簽訂勞動(dòng)合同，與傳統(tǒng)用工模式無異。勞務(wù)派遣模式是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，并將勞動(dòng)者派遣到平臺(tái)企業(yè)，被派遣勞動(dòng)者在用工單位（平臺(tái)企業(yè)）的指揮、監(jiān)督下從事勞動(dòng)的用工形式。眾包模式是指平臺(tái)企業(yè)將工作任務(wù)利用平臺(tái)分發(fā)給不特定社會(huì)大眾，大眾可以通過注冊(cè)平臺(tái)從業(yè)者接受此項(xiàng)工作任務(wù)。此類模式下，從業(yè)者自主性強(qiáng)、流動(dòng)性大。外包模式或代理商模式，是指平臺(tái)主要通過與代理商合作將某一部分業(yè)務(wù)或某一區(qū)域的義務(wù)外包給第三方公司。
直營模式、勞務(wù)派遣模式多發(fā)生在平臺(tái)的起步、發(fā)展階段，后隨著業(yè)務(wù)不斷壯大，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，不斷進(jìn)行業(yè)務(wù)切割，創(chuàng)新運(yùn)營模式，逐漸形成了以外包模式和眾包模式為主的新型用工形態(tài)，此兩種模式在審判實(shí)踐中往往法律關(guān)系較為復(fù)雜，引發(fā)了較大爭議。
其次，用工鏈條被人為拉長，用工主體多元，用工結(jié)構(gòu)復(fù)雜。部分行業(yè)（外賣行業(yè)最為典型）存在平臺(tái)、代理商、勞務(wù)外包商（含多層分包、轉(zhuǎn)包情形）等多企業(yè)主體，這種用工鏈條的拉長割裂了勞動(dòng)合同直接交換關(guān)系，使勞動(dòng)管理權(quán)限分散，用工鏈條拉長，用工結(jié)構(gòu)復(fù)雜。
再次，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)改變了勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料結(jié)合方式。傳統(tǒng)用工模式下，生產(chǎn)組合要素為“本人勞動(dòng)力+企業(yè)生產(chǎn)資料”；新業(yè)態(tài)用工模式下，則為“本人勞動(dòng)力+企業(yè)生產(chǎn)資料（平臺(tái)信息數(shù)據(jù)）+本人生產(chǎn)資料（電瓶車等）”。以外賣行業(yè)為例，自備電瓶車固然重要，但平臺(tái)信息化生產(chǎn)資料卻必不可少，大大強(qiáng)勢(shì)于勞動(dòng)者本人生產(chǎn)資料。
又次，從屬性弱化且相對(duì)隱蔽。平臺(tái)對(duì)從業(yè)者的管控方式明顯不同于傳統(tǒng)用工模式，以數(shù)據(jù)監(jiān)控替代或弱化了指揮管理，以用戶評(píng)價(jià)等間接控制替代或弱化了雇主直接控制，根據(jù)訂單詳情結(jié)算報(bào)酬。同時(shí)，作為從屬性之突出標(biāo)志的規(guī)章制度在平臺(tái)用工模式下難以體現(xiàn)。平臺(tái)APP注冊(cè)協(xié)議為格式條款，與服務(wù)規(guī)范混同，APP內(nèi)置算法會(huì)根據(jù)接單量、客戶評(píng)價(jià)等對(duì)從業(yè)者進(jìn)行規(guī)制，功能雖類似于規(guī)章制度，但有些并未經(jīng)過相應(yīng)法定程序。
許多時(shí)候，從業(yè)者在表征上看起來與從事獨(dú)立型勞動(dòng)的民事主體較為相似，平臺(tái)基于“去勞動(dòng)關(guān)系化”考量，存在將從業(yè)者包裝成“個(gè)體工商戶”傾向。
（二）平臺(tái)用工勞動(dòng)爭議案件的特點(diǎn)
考察司法實(shí)踐，涉平臺(tái)用工勞動(dòng)爭議案件主要呈現(xiàn)出以下四個(gè)方面的特點(diǎn)：
第一，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定成為目前首要的爭議焦點(diǎn)。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系訴請(qǐng)是其他訴請(qǐng)成立與否的前提性、基礎(chǔ)性條件, 系審理的首要爭議焦點(diǎn)。如果勞動(dòng)關(guān)系或不完全勞動(dòng)關(guān)系無法得到確認(rèn)，則相關(guān)勞動(dòng)權(quán)益保障則無法得到保障。
第二，用工鏈條拉長導(dǎo)致依照傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)難以有效認(rèn)定用人單位。這使勞動(dòng)管理權(quán)限分散，從業(yè)者不具備了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的完全人格從屬性；又因勞動(dòng)過程與勞動(dòng)成果掛鉤，各企業(yè)在線上或線下不可避免要對(duì)從業(yè)者勞動(dòng)過程、質(zhì)量及薪酬加以不同程度控制，故從業(yè)者對(duì)平臺(tái)、代理商、勞務(wù)外包商可能均具有部分組織從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性，這種實(shí)際用工主體辨識(shí)難度的增加導(dǎo)致傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)可能難以有效認(rèn)定用人單位。
第三，用工鏈條拉長導(dǎo)致下游用工企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保障減弱。平臺(tái)用工鏈條上的企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力隨著其層級(jí)向下延伸而逐漸減弱，用工風(fēng)險(xiǎn)逐步增大，勞動(dòng)者權(quán)益保障空間逐步被限縮。
第四，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定率與行業(yè)及平臺(tái)類型、用工模式甚至地域有關(guān)。有法院白皮書統(tǒng)計(jì)，外賣平臺(tái)用工糾紛案件中，與平臺(tái)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的比例低于與平臺(tái)合作方認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系比例，體現(xiàn)了平臺(tái)用工模式的轉(zhuǎn)變。也有統(tǒng)計(jì)顯示，北京，浙江、廣東等10個(gè)地區(qū)的認(rèn)勞率達(dá)90%以上，而天津、陜西、福建、海南均未超過50%，其中天津低至23.33%。
（三）平臺(tái)用工勞動(dòng)爭議案件的審理難點(diǎn)
1.事實(shí)認(rèn)定困難
（1）用工主體難確定，易產(chǎn)生管轄爭議。用工鏈條拉長導(dǎo)致需承用工責(zé)任的用工主體難以確定，且易發(fā)生管轄上的爭議：在約定管轄不明的情況下，是以平臺(tái)企業(yè)所在地、外包企業(yè)所在地還是實(shí)際用工所在地確定管轄存在爭議。
（2） 用工合同多樣，僅憑合同外觀難以定性法律關(guān)系。實(shí)踐中平臺(tái)或外包企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂的合同多冠名為承攬協(xié)議或合作用工協(xié)議等，外觀上是民事平等主體之間的合同，與實(shí)際履行狀況不符，法律關(guān)系定性較為困難。
（3）用工事實(shí)隱蔽，法律關(guān)系識(shí)別困難。個(gè)別地方存在“假外包、真派遣”等現(xiàn)象。2014年《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》規(guī)定了勞務(wù)派遣用工數(shù)不得超過占總用工數(shù)的10%，過渡期結(jié)束后，部分企業(yè)一些崗位不符合臨時(shí)性、輔助性的特點(diǎn)，且企業(yè)為了規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)簡單地把原來的勞務(wù)派遣協(xié)議改成勞務(wù)外包協(xié)議，從形式上規(guī)避了勞務(wù)派遣，但人員、管理模式、費(fèi)用支付方式等均維持原狀，導(dǎo)致法律關(guān)系的識(shí)別和侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生困難。
2.法律適用困難
（1）勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在不同的裁判結(jié)果。裁審機(jī)構(gòu)的裁判樣態(tài)一般有如下幾種 ：一是確認(rèn) / 不確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系 ；二是確認(rèn)雇傭關(guān)系 ；三是在侵權(quán)類糾紛中未界定是何法律關(guān)系，而直接援引用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，判決由平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。裁審樣態(tài)的多樣給同案的判定帶來一定的困擾。
（2）算法從屬性或技術(shù)從屬性的提出導(dǎo)致裁判者在具體司法實(shí)踐中是否該考慮作為裁判考量依據(jù)產(chǎn)生一定困擾。傳統(tǒng)從屬性是傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)，包括人格從屬性、組織從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性，三者成不斷擴(kuò)大的維度，維度越低，對(duì)企業(yè)對(duì)員工的約束力越強(qiáng)。當(dāng)前我國對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定僅限于人格從屬性和組織從屬性，經(jīng)濟(jì)從屬性更多作為輔助因素。經(jīng)濟(jì)從屬性并非勞動(dòng)關(guān)系的獨(dú)有特性，在普通民事關(guān)系中也可能存在。
隨著新就業(yè)形態(tài)的發(fā)展，越來越多的學(xué)者提出算法從屬性或技術(shù)從屬性的概念，是指平臺(tái)或外包企業(yè)雖然不直接對(duì)用勞動(dòng)者進(jìn)行管理，勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和生產(chǎn)資料的選擇上有一定的自主性，但平臺(tái)仍在通過算法的制定間接控制勞動(dòng)者。
（3）56號(hào)文的不完善性和低位階性導(dǎo)致能否確定不完全勞動(dòng)關(guān)系存在爭議。據(jù)筆者檢索，尚未有勞動(dòng)者訴請(qǐng)確認(rèn)不完全勞動(dòng)關(guān)系，由于56號(hào)文的不完善性和低位階性，法院能否徑直判令確認(rèn)存在不完全勞動(dòng)關(guān)系以及依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判令，相關(guān)勞動(dòng)權(quán)益如何保障，存在較大爭議。