認(rèn)定存在證據(jù)矛盾的案件事實(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題，深圳律師事務(wù)所律師分享如下：
證據(jù)矛盾分析著眼于解構(gòu)，主要體現(xiàn)為消極和否定的標(biāo)準(zhǔn)，即在證明過(guò)程中尋找薄弱環(huán)節(jié)，發(fā)現(xiàn)、檢驗(yàn)和消除疑點(diǎn)及矛盾，是對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的反向?qū)彶?，其意義在于排除證據(jù)“隱患”。與此同時(shí)，司法人員還要完成案件證明體系的建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)正向證明。在此過(guò)程中，司法人員應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：
一是實(shí)體層面，要嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)，排除合理懷疑。對(duì)于存在證據(jù)矛盾的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高對(duì)證據(jù)真實(shí)性與印證性的要求。證據(jù)矛盾越多、越重大，對(duì)證據(jù)真實(shí)性及印證性的要求就越高。究其根本，就是證明結(jié)論要具有排他性，能夠排除合理懷疑。具體到本案，證實(shí)石某參與此次毒品犯罪的直接證據(jù)是唐某的供述，其他證據(jù)從不同側(cè)面印證了唐某的供述，證據(jù)之間相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，足以確實(shí)、充分地證實(shí)案件事實(shí)。
二是程序?qū)用?，要運(yùn)用集體研究機(jī)制，克服證據(jù)偏見(jiàn)。我國(guó)刑事訴訟中沒(méi)有英美法系國(guó)家那樣的陪審團(tuán)制度。對(duì)于疑難案件，應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用集體研究案件機(jī)制，即將同樣的證據(jù)資料交由不同的司法人員分別親歷審查，并各自獨(dú)立得出結(jié)論，在此基礎(chǔ)上展開(kāi)充分地研究、討論，以集體討論盡力克服案件承辦人可能存在的證據(jù)偏見(jiàn)。具體到本案，審查起訴階段由檢察官和檢察官助理分別閱卷、獨(dú)立形成有關(guān)事實(shí)證據(jù)的意見(jiàn)，同時(shí)將案件提交檢察官聯(lián)席會(huì)研究、討論。經(jīng)過(guò)討論，大家一致認(rèn)為，經(jīng)過(guò)大量的補(bǔ)證工作，雖然存在證據(jù)矛盾，但在案證據(jù)已充分證實(shí)案件事實(shí)，基本性證據(jù)矛盾已經(jīng)得到有效排除或者作出合理解釋，已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)遂以運(yùn)輸毒品罪對(duì)被告人唐某、石某提起公訴，法院分別判處兩名被告人無(wú)期徒刑、有期徒刑15年。