深圳律師分析到不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)關(guān)系的認定主要有以下兩點：
1、不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的競合
不當?shù)美鳛橐豁棯毩⒌姆芍贫?，系獨立的債的發(fā)生原因，具有嚴格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能視為當事人在其他具體民事法律關(guān)系缺乏證據(jù)時的兜底請求權(quán)基礎(chǔ)。
雖然《民法典》對于不當?shù)美c其他請求權(quán)關(guān)系未作出明確規(guī)定，但根據(jù)《民法典》關(guān)于不當?shù)美牧⒎Ｊ?、除外情形、返還范圍、第三人返還等規(guī)則可以判斷，《民法典》總體以支持權(quán)利競合為主。在法律未明文排除不當?shù)美颠€請求權(quán)的情形下，不當?shù)美颠€請求權(quán)可與其他請求權(quán)發(fā)生競合。
如合同撤銷或解除情形下的利益返還、雙務(wù)合同中一方履行不能但已獲利益的返還，屬于合同請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)的競合；又如，侵權(quán)人未經(jīng)受損人同意，處分受損人的財產(chǎn)而取得利益，屬于侵權(quán)請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)的競合；再如，在得利人已將取得的利益無償轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下，受損人可基于原物返還請求權(quán)直接追索該物，也可主張不當?shù)美颠€，屬于不當?shù)美埱髾?quán)與原物返還請求權(quán)的競合。
由于不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任分配等方面存在不同，當事人有權(quán)根據(jù)己方意愿在法律權(quán)限內(nèi)行使相關(guān)權(quán)利，選擇請求權(quán)基礎(chǔ)。
2、先訴其他請求權(quán)敗訴后再訴不當?shù)美奶幚?/span>
司法實踐中，部分不當?shù)美m紛案件當事人先訴其他請求權(quán)敗訴后，又以不當?shù)美崞鹪V訟。由于其他請求權(quán)和不當?shù)美颠€請求權(quán)的構(gòu)成要件不同，法院審理案件的重點亦不盡相同。一方面，不宜基于受損人先訴敗訴的結(jié)果，作出不利于受損人的預(yù)先判斷。另一方面，受損人在前案中對涉案利益主張的法律關(guān)系被生效判決否定，只能證明雙方之間不成立前案所訴的法律關(guān)系，不能當然得出得利人獲得利益無法律根據(jù)的結(jié)論，更不能因此認定受損人已完成“無法律根據(jù)”的舉證責(zé)任。法院應(yīng)當根據(jù)不當?shù)美麡?gòu)成要件及排除情形，結(jié)合當事人提交的證據(jù)以及舉證責(zé)任分配，作出是否構(gòu)成不當?shù)美恼J定。
如案例一中，李某在借貸訴訟中因無法證明雙方存在借款合意而敗訴，但不當?shù)美V訟中借款合意并非構(gòu)成要件，故李某再訴不當?shù)美⒉槐厝粩≡V。然而，無論是否存在前案借貸訴訟，李某提起不當?shù)美V訟，都應(yīng)當對不當?shù)美埱髾?quán)的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。該案中李某未能提供證據(jù)證明張某取得款項無法律根據(jù)，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的后果。相反，張某認為系爭款項是李某歸還對其的借款，且提供了其對李某在先的轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)以證明對李某存在債權(quán)。因此，李某要求張某歸還不當?shù)美环喜划數(shù)美臉?gòu)成要件，法院未予支持。