公司從事?lián)Ｐ袨楹笕绻疽坏┬枰袚?dān)擔(dān)保責(zé)任，將會對公司利益以及股東利益產(chǎn)生直接影響，因此現(xiàn)行法律規(guī)定決策公司能否提供擔(dān)保的權(quán)力應(yīng)當(dāng)通過董事會或者股東會、股東大會行使。公司提供的擔(dān)保分為對外擔(dān)保與對內(nèi)擔(dān)保兩種形式，對外擔(dān)保是指公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，對內(nèi)擔(dān)保是指公司為公司股東或者實際控制人提供的擔(dān)保。廣東春霆律師事務(wù)所就公司在對外提供擔(dān)保過程時，僅由公司法定代表人簽訂的擔(dān)保合同效力問題進(jìn)行淺析。
根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。
因此，如果公司的法定代表人未經(jīng)董事會或者股東會、股東大會決議，而且法定代表人無權(quán)訂立擔(dān)保合同，即以公司的名義對外擔(dān)保，在將來發(fā)生糾紛時，公司往往會以該擔(dān)保違反公司法第十六條規(guī)定而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效作為公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯。
公司法的第十六條規(guī)定，該條款從文字表述上看，并未體現(xiàn)“必須”或“不得”等強(qiáng)制性意義，應(yīng)當(dāng)定性為管理性規(guī)范而不是效力性規(guī)范。從內(nèi)容上進(jìn)行分析，該條款是關(guān)于公司對外提供擔(dān)保時所應(yīng)當(dāng)遵循的內(nèi)部程序性規(guī)范，即使根據(jù)規(guī)定公司以及公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行，但是由于該規(guī)定的性質(zhì)是管理性而非效力性規(guī)范，從文義解釋上也得不出該規(guī)范的立法目的是旨在直接約束公司與交易相對人所簽訂的擔(dān)保合同的效力的結(jié)論，所以并不能夠以此作為判斷公司對外合同是否發(fā)生法律效力的唯一依據(jù)。因此，公司法中關(guān)于擔(dān)保的規(guī)范并不屬于合同法第五十二條第（五）款的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的效力性強(qiáng)制性規(guī)定之范疇。
如果公司的法定代表人未經(jīng)董事會或者股東會、股東大會決議，即以公司的名義對外擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)行為的規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！币约皳?dān)保法司法解釋第十一條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！睂Ψǘù砣嗽綑?quán)行為的效力予以認(rèn)定。故對于法定代表人未經(jīng)法定程序代表公司所簽訂的合同，除了法定代表人的行為是超越了自身權(quán)限并且相對方對該法定代表人越權(quán)是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形的，法定代表人的越權(quán)代表行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。