裁判要點
1.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
2.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“工作場所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，有多個工作場所的，還包括工作時間內(nèi)職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。
3.職工在從事本職工作中存在過失，不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認定。
相關(guān)法條
《工傷保險條例》第十四條第一項、第十六條
基本案情
原告孫某訴稱：其在工作時間、工作地點、因工作原因摔倒致傷，符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形。天津某產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局（以下簡稱園區(qū)勞動局）不認定工傷的決定，認定事實錯誤，適用法律不當。請求撤銷園區(qū)勞動局所作的《工傷認定決定書》，并判令園區(qū)勞動局重新作出工傷認定行為。被告園區(qū)勞動局辨稱：天津市中力防雷技術(shù)有限公司（以下簡稱中力公司）業(yè)務(wù)員孫某因公外出期間受傷，但受傷不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空，才在下臺階時摔傷。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒有明顯的因果關(guān)系，故孫某不符合《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷的情形。園區(qū)勞動局作出的不認定工傷的決定，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持。
第三人中力公司述稱：因本公司實行末位淘汰制，孫某事發(fā)前已被淘汰。但因其原從事本公司的銷售工作，還有收回剩余貨款的義務(wù)，所以才偶爾回公司打電話。事發(fā)時，孫某已不屬于本公司職工，也不是在本公司工作場所范圍內(nèi)摔傷，不符合認定工傷的條件。 法院經(jīng)審理查明：孫某系中力公司員工，2003年6月10日上 午受中力公司負責(zé)人指派去北京機場接人。其從中力公司所在地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓， 欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車處去開車，當行至一樓門口臺階處時，孫某腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫某向園區(qū)勞動局提出工傷認定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出（2004）0001號《工傷認定決定書》，認為根據(jù)受傷職工本人的工傷申請和醫(yī)療診斷證明書，結(jié)合有關(guān)調(diào)查材料，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五項的工傷認定標準，沒有證據(jù)表明孫某的摔傷事故系由工作原因造成，決定不認定孫某摔傷事故為工傷事故。
孫某不服園區(qū)勞動局《工傷認定決定書》，向天津市第一中級人民法院提起行政訴訟。
裁判結(jié)果
天津市第一中級人民法院于2005年3月23日作出（2005）一中行初字第39號行政判決：
一、撤銷園區(qū)勞動局所作（2004）0001號《工傷認定決定書》；
二、限園區(qū)勞動局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。園區(qū)勞動局提起上訴，天津市高級人民法院于2005年7月11日作出（2005）津高行終字第0034號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：各方當事人對園區(qū)勞動局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán)，其作出被訴工傷認定決定符合法定程序，以及孫某是在工作時間內(nèi)摔傷，均無異議。
本案爭議焦點包括：
一是孫某摔傷地點是否屬于其“工作場所”？
二是孫立興是否“因工 作原因”摔傷？
三是孫立興工作過程中不夠謹慎的過失是否影響工傷認定？
1、關(guān)于孫立興摔傷地點是否屬于其“工作場所”問題《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當認定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫某的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車停車處，是孫某的另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫某要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫某來往于兩個工作場所之間的合理區(qū)域，也應(yīng)當認定為孫某的工作場所。園區(qū)勞動局認為孫某摔傷地點不屬于其工作場所，系將完成工作任務(wù)的合理路線排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。
2、關(guān)于孫某是否“因工作原因”摔傷的問題 《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“因工作原因”，指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關(guān)聯(lián)。孫某為完成開車接人的工作任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進入汽車駕駛室，該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫立興為完成工作任務(wù)客觀上必須進行的行為，不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個人行為。因此，孫某在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。園區(qū)勞動局主張孫某在下樓過程中摔傷，與其開車任務(wù)沒有直接的因果關(guān)系，不符合“因工作原因”致傷，缺乏事實根據(jù)。另外，孫某接受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派的開車接人任務(wù)后，從中力公司所在商業(yè)中心八樓下到一 樓，在前往院內(nèi)汽車停放處的途中摔倒，孫某當時尚未離開公司所在院內(nèi)，不屬于“因公外出”的情形，而是屬于在工作時間和工作場所內(nèi)。
3、關(guān)于孫某工作中不夠謹慎的過失是否影響工傷認定的問題 《工傷保險條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過失，不屬于上述排除工傷認定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中，受傷職工有時具有疏忽大意、精力不集中等過失行為，工傷保險正是分擔(dān)事故風(fēng)險、提供勞動保障的重要制度。如果將職工個人主觀上的過失作為認定工傷的排除條件，違反工傷保險“無 過失補償”的基本原則，不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權(quán) 益的立法目的。據(jù)此，即使孫立興工作中在行走時確實有失謹慎，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認定結(jié)論。園區(qū)勞動局以導(dǎo)致孫某摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺階地滑，而是因為孫某自己精力不集中導(dǎo)致為由，主張孫某不屬于“因工作原因”摔傷而不予認定工傷，缺乏法律依據(jù)。
綜上，園區(qū)勞動局作出的不予認定孫某為工傷的決定，缺乏事實根據(jù)，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。