擔(dān)保人責(zé)任的承擔(dān)

擔(dān)保人責(zé)任的承擔(dān)，深圳律師整理分享如下：

擔(dān)保合同是主合同的從合同,在借新還舊場合,舊貸因清償而消滅,基于擔(dān)保的從屬性,舊貸上的擔(dān)保也隨之消滅,故債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的,人民法院不予支持。因此,在借新還舊場合,主要考察新貸的擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。對此,《擔(dān)保法解釋》第39條對新貸償還舊貸時保證人責(zé)任的承擔(dān)問題作出規(guī)定,《民法典擔(dān)保制度解釋》沿襲了該規(guī)定的基本精神,將前述規(guī)則擴展至所有的擔(dān)保形式包括擔(dān)保物權(quán),并根據(jù)新貸與舊貸是否有擔(dān)保以及擔(dān)保人是否為同一人確定新貸上擔(dān)保的效力,具體體現(xiàn)為以下情形:

一是舊貸無擔(dān)保而新貸有擔(dān)保，或者新貸擔(dān)保人和舊貸擔(dān)保人不同。此種情形下，新貸擔(dān)保人原則上不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，除非債權(quán)人能夠提供證據(jù)證明新貸擔(dān)保人對于以新貸償還舊貸的事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道。與一般借款合同中借款人實際取得款項用于生產(chǎn)生活、擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任具有或然性不同，在借新還舊的場合下，借款人并未實際取得貸款，其僅僅通過借新還舊的方式來清償此前尚未償還的借款，使得舊貸消滅而產(chǎn)生新貸。并且，當(dāng)事人采取借新還舊的方式主要基于舊貸債務(wù)人不能按時清償債務(wù)，對于債權(quán)人而言，增加了貸款償還的擔(dān)保方式，而對于擔(dān)保人而言，對于新貸提供擔(dān)保的風(fēng)險遠(yuǎn)大于一般借款。因此，對債權(quán)人應(yīng)課以告知義務(wù)，即告知擔(dān)保人借新還舊的事實，保證擔(dān)保人能夠全面衡量債務(wù)人履行能力從而決定是否提供擔(dān)保，否則擔(dān)保人根據(jù)《民法典》第695條的規(guī)定主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

二是新貸和舊貸均有擔(dān)保且擔(dān)保人為同一人。此種情形下，雖然擔(dān)保人往往抗辯因主合同當(dāng)事人沒有經(jīng)過擔(dān)保人同意，改變貸款合同約定的用途，從而主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是在新貸和舊貸擔(dān)保人相同的情況下，通過借新還舊的方式使得舊貸清償完畢，從而消滅了擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，而如果債務(wù)人不通過借新還舊的方式償還舊貸，擔(dān)保人仍不能免除擔(dān)保責(zé)任，故在新貸系用于償還舊貸的情況下，由擔(dān)保人對于新貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并未加重其風(fēng)險責(zé)任。因此，不論擔(dān)保人是否知情，其均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（摘自最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第204~205頁）