既然《公司法》第16條構(gòu)成了對法定代表人代表權(quán)的法定限制，公司對外擔(dān)保事項系需要決議的特別事項，因此法定代表人的的簽章無法獨立承擔(dān)起對外表示公司意志之職責(zé)，不足以使相對人在與公司訂立擔(dān)保合同之時產(chǎn)生合理的信賴，公司法定代表人未經(jīng)決議授權(quán)以公司名義對外簽署擔(dān)保合同構(gòu)成越權(quán)代表。如前所述，《九民紀(jì)要》將相對人對于公司擔(dān)保的主觀意圖善惡作為影響擔(dān)保合同效力的直接因素,《擔(dān)保制度解釋》更加科學(xué)化地將其修正為影響擔(dān)保合同效果歸屬的條件，從而將《公司法》第16條和《民法典》第61條、504條有機銜接起來。據(jù)此，法定代表人越權(quán)擔(dān)保是否對公司發(fā)生效力，取決于相對人是否善意。
根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第7條的規(guī)定，此處的善意，系指相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。本條實質(zhì)規(guī)定了相對人負(fù)有介于形式審查與實質(zhì)審查之間的合理審查義務(wù)，或者可稱之為“有限的實質(zhì)審查義務(wù)”。這樣規(guī)定的合理性在于，第一，比起日常業(yè)務(wù)合同，公司決議在形式上和內(nèi)容上的重要性不言而喻，相對人有義務(wù)以達到并超過審查日常合同的標(biāo)準(zhǔn)去審查公司決議；第二，擔(dān)保本身為非常規(guī)業(yè)務(wù)，法律對此也有明確規(guī)定，相對人不能以不知道或僅以形式審查搪塞。由于法律公開宣示的效果，因而法律對代表權(quán)的限制也就具有很強的公示力和公信力，能夠?qū)谷我獾谌?；第三，相對人以“有限實質(zhì)審查”的標(biāo)準(zhǔn)審查決議，也有利于保護相對人自身的利益，經(jīng)過決議的對外擔(dān)保是公司真實意思的合法體現(xiàn)，對公司具有拘束力，也即對相對人產(chǎn)生合理合法穩(wěn)定的利益期待。
“有限的實質(zhì)審查義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)意味著相對人需要證明自己盡到了與合同注意義務(wù)相匹配的審查義務(wù)，才能證明自己是善意的，否則不構(gòu)成善意。因此，相對人不僅要審查公司擔(dān)保決議的有無，還要審查公司章程等有關(guān)文件以判斷決議是否存在明顯瑕疵。如在本期刊登的(2021)渝0105民初16072號案中，法院認(rèn)為袁平作為碧雞房地產(chǎn)公司的執(zhí)行董事、法定代表人，未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表。唐麗華未舉示證據(jù)其對股東會決議和公司章程進行審查，表明其并非善意相對人。
結(jié)合實踐，金融擔(dān)保律師認(rèn)為，認(rèn)定相對人是否進行了有限實質(zhì)審查，主要是看其是否盡到了同類主體在同等或近似條件下應(yīng)具備的技能、審慎和注意，通常而言，審查的內(nèi)容主要有：一是公司章程的內(nèi)容；二是根據(jù)章程規(guī)定的有權(quán)機關(guān)作出的擔(dān)保決議的有無；三是決議不存在通常人可識別的偽造或變造；四是決議的簽名同意或表決記錄符合章程的規(guī)定；五是擔(dān)保合同內(nèi)容與決議內(nèi)容一致或在決議范圍內(nèi)，內(nèi)容包括擔(dān)保合同相對人、單項金額、總額、擔(dān)保期間等。
當(dāng)然，實踐中，在認(rèn)定相對人是否善意時，“有限的實質(zhì)審查”標(biāo)準(zhǔn)也不宜過于僵化，而是應(yīng)當(dāng)綜合各種因素存在一定彈性空間，如囿于我國當(dāng)前公司內(nèi)部治理普遍不夠完善的現(xiàn)狀，對于一些人合性、封閉性特別強的公司，相對人審查章程和決議可能存在現(xiàn)實的障礙，就應(yīng)當(dāng)綜合考慮實際情況適當(dāng)予以放寬。