法定代表人對(duì)公司的“代表”，于外部法律關(guān)系上，原則上是一種概括的、不受限制的權(quán)限。法定代表人是公司最顯性、具有公示性的代表，法定代表人天然代表公司，其以法人名義所進(jìn)行的職務(wù)或公務(wù)行為法律后果均由法人承受，是為《民法典》第61條所規(guī)定的代表制度。
但法定代表人僅僅是公司的代表機(jī)關(guān)，股東（大）會(huì)、董事會(huì)才是法人的意思形成機(jī)關(guān)，故法定代表人行為與公司行為可能存在不一致的情形。區(qū)別于自然人，公司作為人合性和資合性相結(jié)合的民事主體，其有著獨(dú)特的意思表示方式?！豆痉ā吠ㄟ^(guò)法律規(guī)定結(jié)合章程的約定，對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)的召集程序、議事程序、票數(shù)和票權(quán)、不同事項(xiàng)的決議通過(guò)比例等事項(xiàng)進(jìn)行了程序化的規(guī)定，只有滿足上述程序的民主決策，才是代表公司意思的有效決議，因違反上述程序的決議可以被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷。公司通過(guò)決議行為，將股東或董事的個(gè)人意思，集合并凝煉為符合公司整體利益的法人意思表示，自此，個(gè)別意義上的股東或董事的意思表示便失去了獨(dú)立性。公司以決議為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源，授權(quán)法定代表人或授權(quán)代表人對(duì)外執(zhí)行，由此產(chǎn)生了代表制度和代理制度。有學(xué)者也認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行代理與代表的雙軌制，但兩者之間并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，皆為效果歸屬規(guī)范。因此，法定代表人或股東等個(gè)人的意思表示，并不天然等于公司的意思表示，其實(shí)施的民事法律行為更不必然等于由公司承受?！豆痉ā返?6條確立了公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)之概括代表排除與公司決議填補(bǔ)規(guī)則，其核心內(nèi)容是《公司法》第16條對(duì)法定代表人的概括代表權(quán)進(jìn)行了限制，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表。也就是說(shuō)，與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同并非法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，“法定代表人的身份”+“公司擔(dān)保決議”，才構(gòu)成法定代表人代表公司對(duì)外提供擔(dān)保所依據(jù)的合法授權(quán)，也是進(jìn)一步探討相對(duì)人信賴的基礎(chǔ)。
當(dāng)然，公司擔(dān)保決議要件也并非絕對(duì)，《擔(dān)保制度解釋》第8條即規(guī)定了無(wú)須公司決議的例外情形。與《九民紀(jì)要》相比，例外情形由四種減少為三種，分別是：（一）金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（二）公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。蓋因第一項(xiàng)系專門經(jīng)營(yíng)保函或擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，擔(dān)保系其日常業(yè)務(wù)，如要求每一次出具保函或擔(dān)保均須決議將極大影響日常業(yè)務(wù)的效率；第二、三項(xiàng)的實(shí)質(zhì)為公司百分之百控股股東或三分之二以上表決權(quán)股東已經(jīng)具有絕對(duì)通過(guò)公司事項(xiàng)和決議的能力，事實(shí)上成為了有效決議行為的唯一決定人，故而不必苛求程序上的決議成為對(duì)外擔(dān)保發(fā)生效力的要件。如在本期刊登的（2021）粵0191民初3357號(hào)案中，法院就認(rèn)為趙燕與王利珍合計(jì)持有艾德兆盛公司股份達(dá)到98.75%，對(duì)艾德兆盛公司擁有絕對(duì)的控制權(quán)?！释趵湟园抡资⒐久x加入涉案?jìng)鶆?wù)，相對(duì)人帛彩公司有理由相信該行為代表了公司的真實(shí)意思表示，依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，其必然能形成公司決議，故無(wú)須再苛求帛彩公司審查艾德兆盛公司是否為此作出決議。
需要注意的是，由于除上述例外情形下，公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)排除了法定代表人的概況代表權(quán)限，擔(dān)保若需對(duì)公司發(fā)生效力，須經(jīng)公司有權(quán)機(jī)關(guān)決議之填補(bǔ)，故在辨析公司對(duì)外擔(dān)保的效果歸屬時(shí)，一方面要注意區(qū)分擔(dān)保合同系股東、法定代表人或授權(quán)代表人個(gè)人的意思表示還是經(jīng)由決議形成的公司意思表示，另一方面也要注意股東、法定代表人或授權(quán)代表人的意思表示內(nèi)容是對(duì)公司擔(dān)保的肯認(rèn)還是其個(gè)人單獨(dú)提供擔(dān)保。如本期刊登的重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2019）渝0192民初10296號(hào)案中，，豪威爾塑膠公司三分之二以上有表決權(quán)的股東雖然在擔(dān)保合同上簽字，但僅僅代表的是其個(gè)人，是以個(gè)人的意思表示簽署了擔(dān)保合同，而非以豪威爾塑膠公司股東的名義代表公司簽署合同，故上述股東在擔(dān)保合同上簽字構(gòu)成其個(gè)人提供擔(dān)保的意思表示，而不屬于《擔(dān)保制度解釋》第8條規(guī)定的無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情況，因而不能對(duì)公司發(fā)生效力。