我國的擔(dān)保法律制度和相關(guān)審判實(shí)務(wù)有一定的歷史延續(xù)性。在不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和時代背景下，公司對外擔(dān)保乃至整個擔(dān)保制度在法律規(guī)范體系內(nèi)有著不同的發(fā)展和變化。
我國曾經(jīng)一度限制公司董事、經(jīng)理對外擔(dān)保，1994年施行的《公司法》第60條第3款曾警示“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)?！?，意在從規(guī)制代表人與代理人角度對公司對外擔(dān)保能力進(jìn)行全面限制。2000年施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）第4條則依據(jù)1999年施行的《合同法》第52條進(jìn)一步明確了違反該條款的法律效果，即擔(dān)保合同無效，除債權(quán)人明知或應(yīng)知外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)對債權(quán)人損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”中，最高人民法院又對第60條第3款進(jìn)行了目的性擴(kuò)張解釋，指出上述規(guī)定也構(gòu)成對董事會權(quán)限的限制，故中福實(shí)業(yè)公司董事會以通過決議方式同意為其股東中福公司提供擔(dān)保的行為無效。
但是擔(dān)保是商事活動中的常見增信行為，法律的規(guī)制并不能限制市場的應(yīng)用。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，公司對外擔(dān)?；顒尤找骖l繁，由此也產(chǎn)生了一些嚴(yán)重的問題。一些公司企業(yè)的法定代表人或控股股東通過擔(dān)保謀求一己私利，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害其他中小股東和公司利益。在日益嚴(yán)重的公司“濫?！爆F(xiàn)象之下，不僅公司、中小股東及一般債權(quán)人的利益受到極大損害，不受限制的公司擔(dān)保更是在福建、廣東、新疆等地形成了危及整個金融體系和區(qū)域金融安全的“擔(dān)保圈”問題。針對這些情況，2005年《公司法》進(jìn)行了重大修訂，著名的“《公司法》第16條”首次出現(xiàn)，明確了公司對外擔(dān)保的基本制度。在肯定了公司對外擔(dān)保能力的前提下，導(dǎo)入了公司擔(dān)保需經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)民主決議的制度，即公司決定對外擔(dān)保事項(xiàng)按照章程的具體規(guī)定，必須經(jīng)由股東（大）會或董事會按照召集和表決程序通過有效的決議，且擔(dān)保的單項(xiàng)金額或總額不得超過章程的規(guī)定（如有），關(guān)聯(lián)擔(dān)保適用回避規(guī)則?！豆痉ā返?04條、121條和148條又分別對董事、高級管理人員以及上市公司對外擔(dān)保作出了重申性質(zhì)的規(guī)定。但《公司法》第16條為不完全性法條，并未規(guī)定違反該規(guī)范的法律后果，因而只能從其他條文中尋找。特別是法定代表人越權(quán)簽署擔(dān)保合同的效力問題，更是眾說紛紜，圍繞《公司法》第16條，學(xué)界形成了如“代表權(quán)限制說”“規(guī)范性質(zhì)識別說”“內(nèi)部限制說”等多種觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中也莫衷一是，最高人民法院的司法態(tài)度也搖擺不定。2009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋（二）》）第14條明確了導(dǎo)致合同無效的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。由此開啟了關(guān)于《公司法》第16條系屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定或管理性強(qiáng)制性規(guī)定的討論。以“中建材案”“振邦案”兩件公報案例為代表，這一階段的司法實(shí)踐更多地傾向于認(rèn)同該條系規(guī)范公司內(nèi)部管理而非認(rèn)定公司擔(dān)保合同效力的裁判規(guī)范的觀點(diǎn)。
但公司對外擔(dān)保問題的復(fù)雜性在于，其關(guān)涉公司與公司債權(quán)人之間，公司大股東、實(shí)際控制人與中小股東之間，以及公司董、監(jiān)、高與公司股東之間利益的平衡，是一個橫跨公司法、合同法與物權(quán)法領(lǐng)域的綜合性問題。因而，解決進(jìn)路并非僅涉及對《公司法》第16條的解釋，還涉及《公司法》中公司章程的公示效力規(guī)則、議事機(jī)構(gòu)決策規(guī)則，更牽涉到《民法典》總則編的法律行為效力規(guī)則與越權(quán)代表規(guī)則、物權(quán)編通則、合同編的合同效力規(guī)則與保證合同規(guī)則。如果脫離民商法理論的基本制度框架，僅就事論事在《公司法》范疇內(nèi)討論公司對外擔(dān)保問題，就難以得出可以普遍適用的體系化解釋結(jié)論。
2017年施行的《民法總則》第153條第1款改變了《合同法解釋（二）》第14條關(guān)于效力性強(qiáng)制性規(guī)范和管理性強(qiáng)制性規(guī)范區(qū)分的做法，一定程度上終結(jié)了有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范屬性的爭論。這為處理公司擔(dān)保問題擺脫強(qiáng)制性規(guī)范兩分法提供了重要契機(jī)。
隨著爭鳴的持續(xù)，認(rèn)識逐漸深化。及至2019年，最高人民法院終于通過《九民紀(jì)要》首次系統(tǒng)性地對公司對外擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)定，打破了將《公司法》第16條局限于效力性規(guī)范或者管理性規(guī)范討論的藩籬，明確將該條定性為“權(quán)限性規(guī)范”，即該條對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條（現(xiàn)為《民法典》第504條）關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力。
隨后于2021年施行的《擔(dān)保制度解釋》延續(xù)了這一基本思路，并進(jìn)一步進(jìn)行了完善，依據(jù)《民法典》第504條之規(guī)定將對法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的評判明確界定為系效果歸屬而非效力認(rèn)定問題，即對公司是否發(fā)生效力而不再直接認(rèn)定擔(dān)保合同是否有效；將相對人對公司決議的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)由“形式審查”提高到“合理審查”。自此，我國法律和司法解釋體系完成了公司對外擔(dān)保與越權(quán)代表規(guī)則的銜接，實(shí)現(xiàn)了對公司對外擔(dān)保規(guī)則的本土化、體系化解釋。
此外，隨著《民法典》的實(shí)施，對同一或相似法律行為進(jìn)行體系解釋，相應(yīng)地給予相同或類似的法律評判，成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識。法定代表人越權(quán)代表以公司名義對外擔(dān)保和法定代表人越權(quán)代表以公司名義加入他人的債務(wù)，存在相似性?！睹穹ǖ洹返?52條規(guī)定了第三人的債務(wù)加入，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。債務(wù)加入與擔(dān)?；虮ＷC，雖然其權(quán)利性質(zhì)，有無主從合同關(guān)系，以及承擔(dān)責(zé)任的方式和范圍上有較大不同，但在最終的法律效果上具有一定程度的相似性。在分析公司法定代表人越權(quán)代表擅自以公司名義對外加入債務(wù)的法律關(guān)系和合同效力時，可以參照適用公司對外擔(dān)保制度的評價體系。本期刊登的的廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院（2021）粵0191民初3357號案即體現(xiàn)了這一處理原則。