我國的擔保法律制度和相關審判實務有一定的歷史延續(xù)性。在不同的經(jīng)濟環(huán)境和時代背景下，公司對外擔保乃至整個擔保制度在法律規(guī)范體系內有著不同的發(fā)展和變化。
我國曾經(jīng)一度限制公司董事、經(jīng)理對外擔保，1994年施行的《公司法》第60條第3款曾警示“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保”，意在從規(guī)制代表人與代理人角度對公司對外擔保能力進行全面限制。2000年施行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法司法解釋》）第4條則依據(jù)1999年施行的《合同法》第52條進一步明確了違反該條款的法律效果，即擔保合同無效，除債權人明知或應知外，債務人、擔保人應對債權人損失承擔連帶賠償責任。在“中福實業(yè)公司擔保案”中，最高人民法院又對第60條第3款進行了目的性擴張解釋，指出上述規(guī)定也構成對董事會權限的限制，故中福實業(yè)公司董事會以通過決議方式同意為其股東中福公司提供擔保的行為無效。
但是擔保是商事活動中的常見增信行為，法律的規(guī)制并不能限制市場的應用。隨著我國市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，公司對外擔?；顒尤找骖l繁，由此也產(chǎn)生了一些嚴重的問題。一些公司企業(yè)的法定代表人或控股股東通過擔保謀求一己私利，進而嚴重損害其他中小股東和公司利益。在日益嚴重的公司“濫?！爆F(xiàn)象之下，不僅公司、中小股東及一般債權人的利益受到極大損害，不受限制的公司擔保更是在福建、廣東、新疆等地形成了危及整個金融體系和區(qū)域金融安全的“擔保圈”問題。針對這些情況，2005年《公司法》進行了重大修訂，著名的“《公司法》第16條”首次出現(xiàn)，明確了公司對外擔保的基本制度。在肯定了公司對外擔保能力的前提下，導入了公司擔保需經(jīng)有權機關民主決議的制度，即公司決定對外擔保事項按照章程的具體規(guī)定，必須經(jīng)由股東（大）會或董事會按照召集和表決程序通過有效的決議，且擔保的單項金額或總額不得超過章程的規(guī)定（如有），關聯(lián)擔保適用回避規(guī)則?！豆痉ā返?04條、121條和148條又分別對董事、高級管理人員以及上市公司對外擔保作出了重申性質的規(guī)定。但《公司法》第16條為不完全性法條，并未規(guī)定違反該規(guī)范的法律后果，因而只能從其他條文中尋找。特別是法定代表人越權簽署擔保合同的效力問題，更是眾說紛紜，圍繞《公司法》第16條，學界形成了如“代表權限制說”“規(guī)范性質識別說”“內部限制說”等多種觀點，司法實踐中也莫衷一是，最高人民法院的司法態(tài)度也搖擺不定。2009年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋（二）》）第14條明確了導致合同無效的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。由此開啟了關于《公司法》第16條系屬于效力性強制性規(guī)定或管理性強制性規(guī)定的討論。以“中建材案”“振邦案”兩件公報案例為代表，這一階段的司法實踐更多地傾向于認同該條系規(guī)范公司內部管理而非認定公司擔保合同效力的裁判規(guī)范的觀點。
但公司對外擔保問題的復雜性在于，其關涉公司與公司債權人之間，公司大股東、實際控制人與中小股東之間，以及公司董、監(jiān)、高與公司股東之間利益的平衡，是一個橫跨公司法、合同法與物權法領域的綜合性問題。因而，解決進路并非僅涉及對《公司法》第16條的解釋，還涉及《公司法》中公司章程的公示效力規(guī)則、議事機構決策規(guī)則，更牽涉到《民法典》總則編的法律行為效力規(guī)則與越權代表規(guī)則、物權編通則、合同編的合同效力規(guī)則與保證合同規(guī)則。如果脫離民商法理論的基本制度框架，僅就事論事在《公司法》范疇內討論公司對外擔保問題，就難以得出可以普遍適用的體系化解釋結論。
2017年施行的《民法總則》第153條第1款改變了《合同法解釋（二）》第14條關于效力性強制性規(guī)范和管理性強制性規(guī)范區(qū)分的做法，一定程度上終結了有關強制性規(guī)范屬性的爭論。這為處理公司擔保問題擺脫強制性規(guī)范兩分法提供了重要契機。
隨著爭鳴的持續(xù)，認識逐漸深化。及至2019年，最高人民法院終于通過《九民紀要》首次系統(tǒng)性地對公司對外擔保進行了規(guī)定，打破了將《公司法》第16條局限于效力性規(guī)范或者管理性規(guī)范討論的藩籬，明確將該條定性為“權限性規(guī)范”，即該條對法定代表人的代表權進行了限制，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源。法定代表人未經(jīng)授權擅自為他人提供擔保的，構成越權代表，應當根據(jù)《合同法》第50條（現(xiàn)為《民法典》第504條）關于法定代表人越權代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權人是否善意分別認定合同效力。
隨后于2021年施行的《擔保制度解釋》延續(xù)了這一基本思路，并進一步進行了完善，依據(jù)《民法典》第504條之規(guī)定將對法定代表人越權擔保行為的評判明確界定為系效果歸屬而非效力認定問題，即對公司是否發(fā)生效力而不再直接認定擔保合同是否有效；將相對人對公司決議的審查義務標準由“形式審查”提高到“合理審查”。自此，我國法律和司法解釋體系完成了公司對外擔保與越權代表規(guī)則的銜接，實現(xiàn)了對公司對外擔保規(guī)則的本土化、體系化解釋。
此外，隨著《民法典》的實施，對同一或相似法律行為進行體系解釋，相應地給予相同或類似的法律評判，成為理論界和實務界的共識。法定代表人越權代表以公司名義對外擔保和法定代表人越權代表以公司名義加入他人的債務，存在相似性?！睹穹ǖ洹返?52條規(guī)定了第三人的債務加入，第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務。債務加入與擔?；虮ＷC，雖然其權利性質，有無主從合同關系，以及承擔責任的方式和范圍上有較大不同，但在最終的法律效果上具有一定程度的相似性。在分析公司法定代表人越權代表擅自以公司名義對外加入債務的法律關系和合同效力時，可以參照適用公司對外擔保制度的評價體系。本期刊登的的廣東自由貿易區(qū)南沙片區(qū)人民法院（2021）粵0191民初3357號案即體現(xiàn)了這一處理原則。