（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)用工規(guī)制的基本原則
關(guān)聯(lián)企業(yè)用工模式并非制度設(shè)計的結(jié)果，而是經(jīng)濟社會發(fā)展中各方主體自由選擇的現(xiàn)象，是市場主體追求經(jīng)濟利益最大化的產(chǎn)物。從客觀上看，該種用工模式降低了企業(yè)招聘、培訓(xùn)員工的人力資源成本，降低了勞動者離職后重新找工作的時間精力成本。而對關(guān)聯(lián)企業(yè)用工問題進行法律規(guī)制，使其在法律框架下有序開展，達(dá)到有益效用最大化、有害影響最小化的效果，有利于保護勞動者合法權(quán)益、拓展用工多樣性、規(guī)范勞動用工市場秩序。
規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)用工，需要遵循以下原則。
1.有利于保護勞動者權(quán)益原則。保護勞動者權(quán)益是勞動法、勞動合同法最重要的立法目的，勞動者在關(guān)聯(lián)企業(yè)用工中處于相對弱勢地位，處理關(guān)聯(lián)企業(yè)用工爭議時，必須把保護勞動者權(quán)益放在首位，從有利于勞動者權(quán)益保護出發(fā)考慮和處理問題。
如勞動者僅起訴關(guān)聯(lián)企業(yè)中某一家，但經(jīng)審理查明存在其他關(guān)聯(lián)企業(yè)參與用工或者發(fā)放過工資、繳納過社會保險，可能影響案件審理及最終裁判的情形時，應(yīng)當(dāng)及時向勞動者釋明詢問是否追加當(dāng)事人，在勞動者不要求追加時，為查明案件事實，應(yīng)當(dāng)依法追加相關(guān)主體為案件第三人。在勞動者要求多家關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任時，應(yīng)進行實質(zhì)審查并作出裁判、闡明理由。
2.平衡保護用人單位權(quán)利原則。用人單位是勞動關(guān)系中的重要一方，只有平衡保護用人單位的權(quán)利，不對關(guān)聯(lián)企業(yè)用工進行過度干預(yù)，為企業(yè)提供良好的營商環(huán)境，才能最終達(dá)到為勞動者謀取更多就業(yè)崗位和更好薪資待遇的目的。
關(guān)聯(lián)企業(yè)用工引發(fā)勞動爭議時，應(yīng)以各關(guān)聯(lián)企業(yè)獨立承擔(dān)各自勞動法責(zé)任為原則，以關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任為例外。防止在關(guān)聯(lián)企業(yè)用工案件審判中濫用連帶責(zé)任，做到：不告不理——非因勞動者主張，法院不主動適用連帶責(zé)任；非必要不認(rèn)定——除非不認(rèn)定連帶責(zé)任將導(dǎo)致勞動者的權(quán)益無法得到最終實現(xiàn)，否則不認(rèn)定連帶責(zé)任。
3.促進勞動力市場活力原則。關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)揮主觀能動性創(chuàng)設(shè)各種靈活用工模式，對于促進就業(yè)、激活勞動力市場活力具有重要意義。審理關(guān)聯(lián)企業(yè)用工案件時，不應(yīng)因其對現(xiàn)有用工模式、制度規(guī)范提出挑戰(zhàn)而持全盤否定態(tài)度，應(yīng)當(dāng)在個案辦理的同時，對于問題多發(fā)的市場主體提出有針對性的司法建議，并通過及時發(fā)布典型案例、裁判細(xì)則等方式，引導(dǎo)關(guān)聯(lián)企業(yè)將其用工模式規(guī)范化，充分發(fā)揮其在促進勞動力市場活力方面的積極作用。
（二）關(guān)聯(lián)企業(yè)用工的裁判思路
關(guān)聯(lián)企業(yè)用工規(guī)制應(yīng)以確認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)為前提，以勞動關(guān)系認(rèn)定為基礎(chǔ)，以厘清責(zé)任承擔(dān)主體、保護勞動者合法權(quán)益為最終目的。
1.確認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)?，F(xiàn)行法律并無對何謂“關(guān)聯(lián)企業(yè)”進行明確規(guī)定，但公司法、稅法、破產(chǎn)法均有提及“關(guān)聯(lián)企業(yè)”“關(guān)聯(lián)關(guān)系”。稅法、破產(chǎn)法主要用于規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)間交易稅費和關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題，未對何為“關(guān)聯(lián)企業(yè)”作出定性。公司法對“關(guān)聯(lián)關(guān)系”進行了規(guī)定，認(rèn)為關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。
與公司法上“關(guān)聯(lián)關(guān)系”強調(diào)股東、實際控制人、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的縱向關(guān)聯(lián)關(guān)系不同，勞動法上的關(guān)聯(lián)企業(yè)除因投資、管理產(chǎn)生的縱向關(guān)聯(lián)之外，還應(yīng)當(dāng)包括用工關(guān)聯(lián)這一橫向關(guān)聯(lián)關(guān)系。
勞動法上的關(guān)聯(lián)企.業(yè)，應(yīng)當(dāng)指作為用人單位的企業(yè)與另一企業(yè)之間存在直接或間接的控制關(guān)系和重大影響關(guān)系，表現(xiàn)在股權(quán)關(guān)系、投資關(guān)系、業(yè)務(wù)關(guān)系、財務(wù)關(guān)系、親屬關(guān)系和包含用工關(guān)系在內(nèi)的一切可能產(chǎn)生控制或重大影響關(guān)系的相關(guān)利益關(guān)系。
企業(yè)之間存在以下關(guān)聯(lián)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動法上的關(guān)聯(lián)企業(yè)：（1）投資關(guān)聯(lián)，即各企業(yè)之間存在投資關(guān)聯(lián)，如母子公司、總分公司以及由同一投資人參與出資的兄弟公司等；（2）主要管理人關(guān)聯(lián)，即實際控制人、高級管理人員、會計及人事等主要負(fù)責(zé)人重合、交叉或存在夫妻等近親屬關(guān)系；（3）勞動用工關(guān)聯(lián)，即勞動者受指派或交替、交叉為相關(guān)企業(yè)提供過勞動。
2.認(rèn)定勞動關(guān)系。具體而言：
（1）勞動關(guān)系認(rèn)定的一般規(guī)則。依據(jù)“誰主張誰舉證”的基本原則，勞動者主張關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的，應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)證明相關(guān)企業(yè)之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，并存在混同用工。但考慮到勞動者除了可以通過工商信息了解企業(yè)之間投資關(guān)系、主要管理人外，收集企業(yè)之間財務(wù)、業(yè)務(wù)等是否存在關(guān)聯(lián)的證據(jù)十分困難，故在勞動者提供初步證據(jù)證明企業(yè)之間有關(guān)聯(lián)，且該關(guān)聯(lián)與案涉勞動爭議有關(guān)后，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)企業(yè)舉證證明其人格獨立性和用工獨立性。
當(dāng)前觀點普遍認(rèn)為，勞動合同法對雙重和多重勞動關(guān)系持既不提倡也不禁止的態(tài)度，深圳律師認(rèn)為，在關(guān)聯(lián)企業(yè)用工，勞動者要求確認(rèn)勞動關(guān)系時，應(yīng)按以下原則處理：
存在合法有效的入職登記表、錄用通知書、書面勞動合同等書面文件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)書面記載確認(rèn)勞動關(guān)系歸屬。如無書面文件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》審查勞動關(guān)系是否存在以及歸屬主體。當(dāng)勞動者在關(guān)聯(lián)企業(yè)間的勞動狀況無法從時間和空間上區(qū)分時，應(yīng)當(dāng)參照工資支付、社會保險繳納等情況確認(rèn)關(guān)聯(lián)度最高的企業(yè)為用人單位，當(dāng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)無法確定哪一家具有更高關(guān)聯(lián)性時，應(yīng)當(dāng)尊重勞動者的選擇權(quán)，勞動者主張按照工資支付關(guān)系、社會保險繳納關(guān)系確認(rèn)勞動關(guān)系的，一般應(yīng)當(dāng)予以支持。
（2）區(qū)分是否存在混同用工。關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工包括兩種情況：因關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同導(dǎo)致整體用工混同、關(guān)聯(lián)企業(yè)人格相互獨立但具體用工混同。區(qū)別關(guān)聯(lián)企業(yè)是否存在混同用工，需要從關(guān)聯(lián)企業(yè)是否人格混同、具體用工行為是否混同兩個層面考量。
判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第20條第1款的規(guī)定和指導(dǎo)案例第15號的裁判要旨，從關(guān)聯(lián)企業(yè)的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面是否交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)別，喪失獨立人格來考慮。常見的“兩塊牌子一套人馬”，就是典型的關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同情況下的整體用工混同。
判斷具體用工是否混同時，要從具體涉訴勞動者的勞動管理權(quán)、勞動成果歸屬等進行審查。如果各關(guān)聯(lián)企業(yè)相互獨立，但具體勞動者存在同時或交叉為不同企業(yè)提供勞動的情況，勞動者同一時期內(nèi)接受數(shù)個用人單位交叉管理，從提供勞動時間和空間上均難以區(qū)分時，亦應(yīng)認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)在該特定勞動用工關(guān)系中存在混同用工。
（3）經(jīng)營主體變更與關(guān)聯(lián)企業(yè)用工。企業(yè)主體未變而實際經(jīng)營者、股東變更的，勞動者對應(yīng)的用人單位主體并未改變，仍屬于傳統(tǒng)用工模式，該種情況與關(guān)聯(lián)企業(yè)用工有本質(zhì)區(qū)別，司法實踐對此并無爭議。
近幾年，不少教育培訓(xùn)機構(gòu)的原經(jīng)營企業(yè)跑路，由其他企業(yè)承接經(jīng)營該教育培訓(xùn)機構(gòu)，勞動者繼續(xù)在該機構(gòu)工作情況下，勞動者權(quán)利是否比照關(guān)聯(lián)企業(yè)用工處理，爭議較大。筆者認(rèn)為，此種情況下，前企業(yè)與后企業(yè)并非主動選擇關(guān)聯(lián)，勞動者變換用人單位既非本人原因亦非承接企業(yè)原因，故除非承接企業(yè)自愿承擔(dān)在先企業(yè)的義務(wù)，否則勞動者與在先用人單位之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)向在先的用人單位主張。
3.確認(rèn)責(zé)任承擔(dān)方式。具體而言：
（1）關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同，援用法人人格否認(rèn)制度認(rèn)定連帶責(zé)任。法人人格否認(rèn)，指為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司與其背后股東各自獨立的人格及股東有限責(zé)任，責(zé)令公司股東或關(guān)聯(lián)公司對公司債權(quán)人或公司利益直接負(fù)責(zé)的一種法律制度。各關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同時，勞動者作為債權(quán)人，符合適用法人人格否認(rèn)制度的條件，此時，應(yīng)將適用人格混同理論認(rèn)定連帶責(zé)任的適用主體范圍擴張至所有的勞動法上的用人單位主體，無論企業(yè)法人還是非企業(yè)法人，只要滿足人格混同的條件，均應(yīng)就勞動債權(quán)對勞動者承擔(dān)連帶責(zé)任。
（2）關(guān)聯(lián)企業(yè)人格相對獨立但具體用工行為混同的情形。具體用工行為混同，是勞動法語境下連帶責(zé)任認(rèn)定的充分條件。在關(guān)聯(lián)企業(yè)間未達(dá)到人格混同但具體用工行為混同，無法將勞動者具體時間內(nèi)的勞動剝離至各個關(guān)聯(lián)企業(yè)時，各個關(guān)聯(lián)企業(yè)均從勞動者的勞動中獲益，根據(jù)“受益者負(fù)擔(dān)”原則，各關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對具體勞動者的勞動法權(quán)益承擔(dān)連帶責(zé)任。
（3）共享用工與關(guān)聯(lián)企業(yè)用工。共享用工是企業(yè)之間進行用工余缺調(diào)劑合作的一種方式，該種情況下，有多余勞動力的企業(yè)將其勞動力與用工緊張企業(yè)分享，但勞動者的勞動關(guān)系等仍在原企業(yè)不變化。關(guān)聯(lián)企業(yè)間借調(diào)、指派用工一定程度上即屬于共享用工，但共享用工不僅存在與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間。共享用工情況下勞動關(guān)系歸屬一般比較明確，權(quán)利義務(wù)確認(rèn)比較清晰。