我國《破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。據(jù)此，主債務(wù)人破產(chǎn)后利息停止計(jì)算，其后的利息也不再計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)，然而該條是否也免除了保證人對(duì)該部分債務(wù)利息的擔(dān)保責(zé)任，則《破產(chǎn)法》和《擔(dān)保法》均沒有對(duì)此作出明確規(guī)定，審判實(shí)踐中也存在著兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人對(duì)于主債務(wù)人破產(chǎn)受理后的利息不需要承擔(dān)清償責(zé)任。該觀點(diǎn)的依據(jù)主要為兩點(diǎn)：一方面，保證責(zé)任具有從屬性，此種從屬性包括范圍的從屬性及消滅的從屬性。從范圍的從屬性上說，保證責(zé)任的范圍不應(yīng)當(dāng)大于破產(chǎn)債權(quán)，債權(quán)人所享有的主債權(quán)范圍為破產(chǎn)債權(quán)，包括本金及破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的利息，若要求保證人承擔(dān)破產(chǎn)申請(qǐng)后的利息則違反了保證范圍的從屬性特征。從保證消滅的從屬性來說，被保證的債務(wù)消滅時(shí)，保證責(zé)任也隨之部分或全部消滅。主債務(wù)人破產(chǎn)后，債務(wù)利息在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起消滅，那么保證人對(duì)該部分的保證責(zé)任也相應(yīng)消滅。另一方面，我國《破產(chǎn)法》第一百二十四條規(guī)定，“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任”，以及《擔(dān)保法解釋》第四十四條第二款的規(guī)定，“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任”。依據(jù)該兩條的規(guī)定，保證人承擔(dān)的保證責(zé)任范圍只是債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，亦即主債?wù)加破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日前的利息。實(shí)踐中，該種觀點(diǎn)的判決在多個(gè)地方法院都曾出現(xiàn)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的債務(wù)利息仍應(yīng)由保證人承擔(dān)。該種觀點(diǎn)主要認(rèn)為，破產(chǎn)法雖然規(guī)定債權(quán)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后停止計(jì)息，但該規(guī)定僅是一種破產(chǎn)程序上的特殊安排，目的在于減輕破產(chǎn)財(cái)團(tuán)在破產(chǎn)程序進(jìn)行期間的負(fù)擔(dān)，并不意味著主債務(wù)的減少，也并不影響債權(quán)人在未獲清償?shù)那闆r下向保證人主張?jiān)摬糠掷??！镀飘a(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定屬于強(qiáng)制性豁免債務(wù)履行的規(guī)定，但該條規(guī)定并不能當(dāng)然適用于債務(wù)人。
該種觀點(diǎn)在審判實(shí)踐當(dāng)中也有判例進(jìn)行支持，正如北京高院在審理樂山電力股份有限公司與中國外貿(mào)金融租賃有限公司保證合同糾紛一案的判決中所稱，“即債權(quán)人依法可以申報(bào)的債權(quán)為破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)。而在民事活動(dòng)中產(chǎn)生的債權(quán)，不僅包括應(yīng)當(dāng)清償?shù)谋窘?，還應(yīng)當(dāng)包括自債務(wù)發(fā)生之日起至債務(wù)清償之日止的利息等。債權(quán)人對(duì)此享有給付請(qǐng)求權(quán)?！?/span>