法院支持當(dāng)事人已實(shí)際支出的律師費(fèi)用，深圳律師整理如下：
敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)主要基于合同自治原則，但是作為損失費(fèi)的律師費(fèi)必須已實(shí)際發(fā)生的。如果律師代理費(fèi)的計(jì)收為附條件約定的，需要根據(jù)實(shí)際回收的為現(xiàn)金或非現(xiàn)金以及金額價(jià)值的不同階段，按不同的比例計(jì)算，因此對(duì)《委托代理合同》約定了計(jì)算方式但尚未實(shí)際發(fā)生的，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
最高人民法院在(2018)最高法民終25號(hào)民事裁定書中認(rèn)為：“昆明置地公司上訴主張本案律師費(fèi)主要是為附強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書而產(chǎn)生，但華融資產(chǎn)云南公司已在一審訴訟中將其與云南劉胡樂律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》作為證據(jù)提交，雙方進(jìn)行了舉證質(zhì)證，能夠證明華融資產(chǎn)云南公司為本案訴訟產(chǎn)生了律師代理費(fèi)，故一審支持華融資產(chǎn)云南公司主張律師代理費(fèi)并無不當(dāng)，律師代理費(fèi)屬于本案雙方當(dāng)事人在合同中明確約定的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用。
二審中，雙方當(dāng)庭確認(rèn)，2120230.06元律師代理費(fèi)并未超出《云南省律師服務(wù)收費(fèi)行業(yè)指引標(biāo)準(zhǔn)》，但華融資產(chǎn)云南公司與云南劉胡樂律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》約定的代理方式為一般風(fēng)險(xiǎn)代理，《委托代理合同》中約定的律師代理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)‘甲方按照乙方回收現(xiàn)金的具體數(shù)額分段確定代理費(fèi)’，區(qū)分了：實(shí)際回收現(xiàn)金金額在8735萬元以下的按執(zhí)行實(shí)際回收金額0.7%支付律師費(fèi);實(shí)際回收現(xiàn)金金額超過8735萬元不足1.747億元的部分，超出部分按執(zhí)行實(shí)際回收金額0.9%支付律師費(fèi);實(shí)際回收現(xiàn)金金額超過1.747億元的部分，超出部分按執(zhí)行實(shí)際回收金額0.8%支付律師費(fèi);回收的為非現(xiàn)金的，按一定比率折算為現(xiàn)金確定代理費(fèi);以及華融資產(chǎn)云南公司利用自身資源達(dá)成訴訟或執(zhí)行和解的，對(duì)前述律師費(fèi)按照60%支付等五種情形。
故華融資產(chǎn)云南公司除實(shí)際支付的前期費(fèi)用10萬元外，剩余律師代理費(fèi)的計(jì)收為附條件的約定，需要根據(jù)實(shí)際回收的為現(xiàn)金或非現(xiàn)金以及金額價(jià)值的不同階段，按不同的比例計(jì)算，因此，華融資產(chǎn)云南公司為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)而需要承擔(dān)的律師費(fèi)尚處于不確定狀態(tài)。
故對(duì)華融資產(chǎn)云南公司已經(jīng)實(shí)際支出的10萬元律師代理費(fèi)應(yīng)予支持，對(duì)《委托代理合同》約定了計(jì)算方式但尚未實(shí)際發(fā)生的，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。一審對(duì)尚不確定的律師代理費(fèi)支持2120230.06元確有不當(dāng)，本院予以糾正?！?/span>
更多法律相關(guān)的問題，可咨詢春霆律所的深圳律師哦。