法院支持當事人已實際支出的律師費用，深圳律師整理如下：
敗訴方承擔律師費主要基于合同自治原則，但是作為損失費的律師費必須已實際發(fā)生的。如果律師代理費的計收為附條件約定的，需要根據(jù)實際回收的為現(xiàn)金或非現(xiàn)金以及金額價值的不同階段，按不同的比例計算，因此對《委托代理合同》約定了計算方式但尚未實際發(fā)生的，可待實際發(fā)生后另行主張。
最高人民法院在(2018)最高法民終25號民事裁定書中認為：“昆明置地公司上訴主張本案律師費主要是為附強制執(zhí)行公證債權文書而產生，但華融資產云南公司已在一審訴訟中將其與云南劉胡樂律師事務所簽訂的《委托代理合同》作為證據(jù)提交，雙方進行了舉證質證，能夠證明華融資產云南公司為本案訴訟產生了律師代理費，故一審支持華融資產云南公司主張律師代理費并無不當，律師代理費屬于本案雙方當事人在合同中明確約定的實現(xiàn)債權費用。
二審中，雙方當庭確認，2120230.06元律師代理費并未超出《云南省律師服務收費行業(yè)指引標準》，但華融資產云南公司與云南劉胡樂律師事務所簽訂的《委托代理合同》約定的代理方式為一般風險代理，《委托代理合同》中約定的律師代理費計算標準‘甲方按照乙方回收現(xiàn)金的具體數(shù)額分段確定代理費’，區(qū)分了：實際回收現(xiàn)金金額在8735萬元以下的按執(zhí)行實際回收金額0.7%支付律師費;實際回收現(xiàn)金金額超過8735萬元不足1.747億元的部分，超出部分按執(zhí)行實際回收金額0.9%支付律師費;實際回收現(xiàn)金金額超過1.747億元的部分，超出部分按執(zhí)行實際回收金額0.8%支付律師費;回收的為非現(xiàn)金的，按一定比率折算為現(xiàn)金確定代理費;以及華融資產云南公司利用自身資源達成訴訟或執(zhí)行和解的，對前述律師費按照60%支付等五種情形。
故華融資產云南公司除實際支付的前期費用10萬元外，剩余律師代理費的計收為附條件的約定，需要根據(jù)實際回收的為現(xiàn)金或非現(xiàn)金以及金額價值的不同階段，按不同的比例計算，因此，華融資產云南公司為實現(xiàn)本案債權而需要承擔的律師費尚處于不確定狀態(tài)。
故對華融資產云南公司已經(jīng)實際支出的10萬元律師代理費應予支持，對《委托代理合同》約定了計算方式但尚未實際發(fā)生的，可待實際發(fā)生后另行主張。一審對尚不確定的律師代理費支持2120230.06元確有不當，本院予以糾正?！?/span>
更多法律相關的問題，可咨詢春霆律所的深圳律師哦。