當(dāng)事人在合同中約定由敗訴承擔(dān)律師費(fèi)的，人民法院予以支持。深圳律師解析如下：
如果雙方當(dāng)事人在合同中約定了律師費(fèi)的問(wèn)題，那么律師費(fèi)就由敗訴方承擔(dān)，這是律師費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)的最初改變。因此，許多律師在制作或?qū)彶楹贤瑫r(shí)，往往會(huì)加上一句“當(dāng)一方違約時(shí)，守約方采取維權(quán)措施時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等有關(guān)的一切費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。”這樣，就使得當(dāng)事人在出現(xiàn)訴訟時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張律師費(fèi)顯得理所當(dāng)然。
需注意的是，雙方當(dāng)事人在合同中約定律師費(fèi)由違約方承擔(dān)，或由敗訴方承擔(dān)，應(yīng)不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于守約方因維權(quán)而支付的合理律師費(fèi)，原則上法院或仲裁委員會(huì)予以支持，但要注意的是，律師費(fèi)必須合理且實(shí)際發(fā)生，否則不予支持。
最高人民法院在（2021）最高法民終637號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為：“案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：任何一方違反本協(xié)議所致?lián)p失，包括但不限于守約方的利息損失、訴訟中發(fā)生的律師費(fèi)用等，違約方應(yīng)向守約方進(jìn)行賠償；擔(dān)保人連帶保證責(zé)任的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)用、通知費(fèi)用、催告費(fèi)用、公證費(fèi)等）。根據(jù)上述約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，各方當(dāng)事人已將律師費(fèi)和保全擔(dān)保費(fèi)列入違約方應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍以及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任保證的擔(dān)保范圍。
成都鼎量為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的上述律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)均系因浩澤公司違約導(dǎo)致本案訴訟所致?lián)p失，且上述費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生。原審法院對(duì)各方當(dāng)事人已有明確約定，且已實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)70萬(wàn)元及保全擔(dān)保費(fèi)10.58萬(wàn)元予以支持，并無(wú)不當(dāng)。另外，成都鼎量先后與兩家律師事務(wù)所簽訂了風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議，結(jié)合其在一審中向法院提交了上述兩份代理協(xié)議及相關(guān)支付憑證作為支撐其訴訟請(qǐng)求的證據(jù)，原審法院對(duì)其中已支付給廣東信達(dá)律師事務(wù)所的70.00萬(wàn)元律師費(fèi)予以支持，并未超出成都鼎量的訴請(qǐng)范圍。上訴人關(guān)于成都鼎量主張的律師費(fèi)666.25萬(wàn)元僅包括上海市匯業(yè)（成都）律師事務(wù)所的前期費(fèi)用5萬(wàn)元及估算的后期風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)661.25萬(wàn)元，案涉70萬(wàn)元律師費(fèi)不在訴請(qǐng)范圍內(nèi)，不應(yīng)予以支持的觀點(diǎn)，不能成立?！?/span>
更多法律相關(guān)的問(wèn)題，可咨詢春霆律所的深圳律師哦。