關(guān)于公司對外擔保的問題

公司對外擔保問題是《擔保制度司法解釋》中的熱點問題，相較于以往的法律規(guī)定，《九民紀要》不再以是否違反效力性強制性規(guī)定這種二分法來判斷違反公司法第16條的擔保合同的效力，而是從相對人是善意還是惡意來判斷擔保合同是否有效，進而判斷擔保人承擔擔保責任還是締約過失責任。

擔保律師介紹，《九民紀要》中關(guān)于公司對外擔保效力的規(guī)定，在《擔保制度司法解釋》中得到了維持，但在具體規(guī)則上面又有所發(fā)展，值得重視，主要的變化內(nèi)容包括：

1、相對人善意的認定

《九民紀要》采用形式審查標準，而《擔保制度司法解釋》第7條第2款則采用高于形式審查標準、低于實質(zhì)審查標準的合理審查標準。雖然目前對于合理審查標準沒有明確的界定，但至少可以明確應當以是否滿足《公司法》第16條的要求作為合理審查標準的邊界。例如，有限責任公司為股東提供擔保，至少要通過無利害關(guān)系股東多數(shù)決議。

2、豁免決議程序情形

對于公司提供擔?；砻鉀Q議程序的情形做了重大改變，《九民紀要》規(guī)定了四種，而《擔保制度司法解釋》第8條保留了三種：

本條在理論界存在一定爭議，擔保律師認為，該條與《公司法》第37條的上位法規(guī)定相抵觸，剝奪了小股東在公司決議會議上平等交流的機會。因為實踐中多數(shù)主體往往并不清楚公司法的規(guī)定，認為加蓋公章的擔保文件就具有擔保效果，該條款的制定也是為了避免擔保無效對市場沖擊過大，建議律師在實務中盡量要求擔保人提供股東會決議。

擔保制度司法解釋還對九民紀要中另一種情形做了限縮，即“為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔?！毕蘅s為“為全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保”。

擔保制度司法解釋還刪除了九民紀要中“公司與主債務人之間存在相互擔保等商業(yè)合作關(guān)系”的情形，李宇老師解釋說，按該條實施在實踐中容易導致架空《公司法》第16條對公司擔保限制的規(guī)定，造成擔保泛濫并引致相關(guān)風險，刪除該條也是為了加強對擔保人的保護。

3、上市公司嚴格擔保規(guī)則

《擔保制度司法解釋》第8條第2款中還明確上市公司不適用豁免決議的規(guī)定，確立了對上市公司嚴格的擔保規(guī)則，此種法律規(guī)范前提下，對相對人主觀善意或惡意的判斷僅根據(jù)上市公司的公告判斷，在擔保合同無效的情況下上市公司甚至無需承擔賠償責任，其中對于保護中小股民的政策傾向性較為明顯。

進一步解釋說，這樣規(guī)定也是為了跟《民法典》第504條進行銜接，民法典側(cè)重設立一個效果歸屬規(guī)范而非效力判斷規(guī)范，側(cè)重于確定合同后果由何者承受，跟代理法律關(guān)系的法律后果較為統(tǒng)一，實踐中可以補充適用民法典中無權(quán)代理的相關(guān)規(guī)則。

按照此前最高院的有關(guān)司法判例，違反《公司法》第16條不影響公司對外承擔擔保責任，但《九民紀要》對法律行為效力認定規(guī)則的改動幅度過大，為此《擔保制度司法解釋》區(qū)分了上市公司和非上市公司，僅上市公司維持《九民紀要》確立的效力判斷規(guī)則，但非上市公司在擔保無效的情況下仍需承擔締約過失責任。

此外，對上市公司的保護還適用于披露控股子公司及其他全國性證券交易場所交易的公司，但不能層層穿透至其他間接控制的公司，亦不適用境外上市公司。擔保律師通過文義、整體和目的解釋對《公司法》第16條的立法原意進行了剖析，提出比較法上與我國臺灣地區(qū)的法律較為類似，主要是為了解決國內(nèi)的問題。

對于僅憑上市公司披露擔保額度的公告，還不能絕對滿足認定債權(quán)人善意、擔保合同有效的標準，因為擔保額度使用情況不明，故仍應審查就本次擔保單獨決議的公告，以確保擔保合同對公司發(fā)生效力。

4、一人公司及分支機構(gòu)

《擔保制度司法解釋》第10條明確規(guī)定在一人公司為股東提供擔保的情況下，無需通過決議程序。

關(guān)于分支機構(gòu)提供擔保，此前司法解釋中要求分公司提供擔保必須得到總公司授權(quán)的規(guī)則已不復存在，《擔保制度司法解釋》第11條第1款不再采用授權(quán)標準，而是不論是分公司還是總公司都要按照《公司法》第16條的規(guī)定通過決議程序，總公司的授權(quán)不能代替公司決議，與民法典保持一致。

但有例外情形，金融機構(gòu)或擔保公司的分支機構(gòu)仍需法人書面授權(quán)。（《擔保制度司法解釋》第11條第2款）