公司對(duì)外擔(dān)保問題是《擔(dān)保制度司法解釋》中的熱點(diǎn)問題，相較于以往的法律規(guī)定，《九民紀(jì)要》不再以是否違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定這種二分法來判斷違反公司法第16條的擔(dān)保合同的效力，而是從相對(duì)人是善意還是惡意來判斷擔(dān)保合同是否有效，進(jìn)而判斷擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任還是締約過失責(zé)任。
擔(dān)保律師介紹，《九民紀(jì)要》中關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保效力的規(guī)定，在《擔(dān)保制度司法解釋》中得到了維持，但在具體規(guī)則上面又有所發(fā)展，值得重視，主要的變化內(nèi)容包括：
1、相對(duì)人善意的認(rèn)定
《九民紀(jì)要》采用形式審查標(biāo)準(zhǔn)，而《擔(dān)保制度司法解釋》第7條第2款則采用高于形式審查標(biāo)準(zhǔn)、低于實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的合理審查標(biāo)準(zhǔn)。雖然目前對(duì)于合理審查標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的界定，但至少可以明確應(yīng)當(dāng)以是否滿足《公司法》第16條的要求作為合理審查標(biāo)準(zhǔn)的邊界。例如，有限責(zé)任公司為股東提供擔(dān)保，至少要通過無利害關(guān)系股東多數(shù)決議。
2、豁免決議程序情形
對(duì)于公司提供擔(dān)保豁免決議程序的情形做了重大改變，《九民紀(jì)要》規(guī)定了四種，而《擔(dān)保制度司法解釋》第8條保留了三種：
第1種是金融機(jī)構(gòu)開立保函或擔(dān)保公司提供擔(dān)保。
第2種是公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保。
第3種是擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。
本條在理論界存在一定爭(zhēng)議，擔(dān)保律師認(rèn)為，該條與《公司法》第37條的上位法規(guī)定相抵觸，剝奪了小股東在公司決議會(huì)議上平等交流的機(jī)會(huì)。因?yàn)閷?shí)踐中多數(shù)主體往往并不清楚公司法的規(guī)定，認(rèn)為加蓋公章的擔(dān)保文件就具有擔(dān)保效果，該條款的制定也是為了避免擔(dān)保無效對(duì)市場(chǎng)沖擊過大，建議律師在實(shí)務(wù)中盡量要求擔(dān)保人提供股東會(huì)決議。
擔(dān)保制度司法解釋還對(duì)九民紀(jì)要中另一種情形做了限縮，即“為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！毕蘅s為“為全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)?！薄?/span>
擔(dān)保制度司法解釋還刪除了九民紀(jì)要中“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”的情形，李宇老師解釋說，按該條實(shí)施在實(shí)踐中容易導(dǎo)致架空《公司法》第16條對(duì)公司擔(dān)保限制的規(guī)定，造成擔(dān)保泛濫并引致相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，刪除該條也是為了加強(qiáng)對(duì)擔(dān)保人的保護(hù)。
3、上市公司嚴(yán)格擔(dān)保規(guī)則
《擔(dān)保制度司法解釋》第8條第2款中還明確上市公司不適用豁免決議的規(guī)定，確立了對(duì)上市公司嚴(yán)格的擔(dān)保規(guī)則，此種法律規(guī)范前提下，對(duì)相對(duì)人主觀善意或惡意的判斷僅根據(jù)上市公司的公告判斷，在擔(dān)保合同無效的情況下上市公司甚至無需承擔(dān)賠償責(zé)任，其中對(duì)于保護(hù)中小股民的政策傾向性較為明顯。
進(jìn)一步解釋說，這樣規(guī)定也是為了跟《民法典》第504條進(jìn)行銜接，民法典側(cè)重設(shè)立一個(gè)效果歸屬規(guī)范而非效力判斷規(guī)范，側(cè)重于確定合同后果由何者承受，跟代理法律關(guān)系的法律后果較為統(tǒng)一，實(shí)踐中可以補(bǔ)充適用民法典中無權(quán)代理的相關(guān)規(guī)則。
按照此前最高院的有關(guān)司法判例，違反《公司法》第16條不影響公司對(duì)外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但《九民紀(jì)要》對(duì)法律行為效力認(rèn)定規(guī)則的改動(dòng)幅度過大，為此《擔(dān)保制度司法解釋》區(qū)分了上市公司和非上市公司，僅上市公司維持《九民紀(jì)要》確立的效力判斷規(guī)則，但非上市公司在擔(dān)保無效的情況下仍需承擔(dān)締約過失責(zé)任。
此外，對(duì)上市公司的保護(hù)還適用于披露控股子公司及其他全國性證券交易場(chǎng)所交易的公司，但不能層層穿透至其他間接控制的公司，亦不適用境外上市公司。擔(dān)保律師通過文義、整體和目的解釋對(duì)《公司法》第16條的立法原意進(jìn)行了剖析，提出比較法上與我國臺(tái)灣地區(qū)的法律較為類似，主要是為了解決國內(nèi)的問題。
對(duì)于僅憑上市公司披露擔(dān)保額度的公告，還不能絕對(duì)滿足認(rèn)定債權(quán)人善意、擔(dān)保合同有效的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閾?dān)保額度使用情況不明，故仍應(yīng)審查就本次擔(dān)保單獨(dú)決議的公告，以確保擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力。
4、一人公司及分支機(jī)構(gòu)
《擔(dān)保制度司法解釋》第10條明確規(guī)定在一人公司為股東提供擔(dān)保的情況下，無需通過決議程序。
關(guān)于分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，此前司法解釋中要求分公司提供擔(dān)保必須得到總公司授權(quán)的規(guī)則已不復(fù)存在，《擔(dān)保制度司法解釋》第11條第1款不再采用授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，而是不論是分公司還是總公司都要按照《公司法》第16條的規(guī)定通過決議程序，總公司的授權(quán)不能代替公司決議，與民法典保持一致。
但有例外情形，金融機(jī)構(gòu)或擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)仍需法人書面授權(quán)。（《擔(dān)保制度司法解釋》第11條第2款）