支解發(fā)包的行為違反了《民法典》《建筑法》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,屬于違法行為。那么發(fā)包人支解發(fā)包簽訂的建設(shè)工程合同是否無(wú)效呢?這在實(shí)踐中尚存爭(zhēng)議。
有人認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,依據(jù)《民法典》第一百五十三條第一款的規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是,該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！憋@然,支解發(fā)包的行為違反了《民法典》《建筑法》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,支解發(fā)包的民事行為無(wú)效,其簽訂的建設(shè)工程合同也應(yīng)無(wú)效。
春霆律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為支解發(fā)包的民事行為雖然違法,但是支解發(fā)包簽訂的建設(shè)工程合同仍為有效合同。首先,違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事行為并不必然無(wú)效。最高人民法院曾在現(xiàn)已失效的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》①中規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。只有違反“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的合同才無(wú)效,而違反“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的合同仍有效。雖然該觀點(diǎn)并沒(méi)有被《民法典》所接受,第一百五十三條并沒(méi)有將“強(qiáng)制性規(guī)定”分為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”和“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”,而統(tǒng)一規(guī)定為“強(qiáng)制性規(guī)定”。但是,第一百五十三條“但書(shū)”的規(guī)定,顯然明確了違反法律、行政法規(guī)“強(qiáng)制性規(guī)定”的民事法律行為也可能不會(huì)導(dǎo)致無(wú)效.其次,《民法典》《建筑法》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》雖有不得支解發(fā)包的強(qiáng)制性規(guī)定,但均沒(méi)有規(guī)定支解發(fā)包的建設(shè)工程合同無(wú)效,從法律、行政法規(guī)層面并沒(méi)有明確支解發(fā)包簽訂的建設(shè)工程合同無(wú)效。從《建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》的規(guī)定來(lái)看,規(guī)定建設(shè)工程合同無(wú)效的情形也不包括支解發(fā)包建設(shè)工程的情形。因而從司法政策層面,支解發(fā)包的建設(shè)工程合同仍為有效合同。
①于2021年1月1日被廢止,相應(yīng)內(nèi)容修訂后并人《民法典》。
根據(jù)目前的法律規(guī)定,支解發(fā)包的行為屬于違反行政管理的違法行為,應(yīng)受到行政處罰。對(duì)此《建筑法》第六十五條第一款規(guī)定:“發(fā)包單位將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位的,或者違反本法規(guī)定將建筑工程肢解發(fā)包的,責(zé)令改正,處以罰款?！薄督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十五條規(guī)定:“違反本條例規(guī)定,建設(shè)單位將建設(shè)工程肢解發(fā)包的,責(zé)令改正,處工程合同價(jià)款0.5%以上1%以下的罰款;對(duì)全部或者部分使用國(guó)有資金的項(xiàng)目,并可以暫停項(xiàng)目執(zhí)行或者暫停資金撥付?！彼?strong>支解發(fā)包建設(shè)工程會(huì)讓發(fā)包方受到行政處罰,但是不會(huì)造成建設(shè)工程合同無(wú)效的法律后果。