前言：當(dāng)前民事訴訟法立法中，合同履行地還很狹隘，很大意義上只是一個(gè)純粹的程序法的裁判概念，只是為了方便法院的管轄確定，而實(shí)體法的履行地規(guī)則是為了指導(dǎo)合同當(dāng)事人準(zhǔn)確履行債務(wù)，促進(jìn)合同的履行，防范履行風(fēng)險(xiǎn)，減少糾紛的發(fā)生。
公司起訴追討貨款時(shí)，合同只約定了交貨地，但沒(méi)有約定合同履行地的，那是否視為雙方已約定了合同履行地？
對(duì)此，重慶市高級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院有不同意見(jiàn)，報(bào)請(qǐng)最高人民法院后，最高院一錘定音：雙方雖在合同上寫明了交貨地點(diǎn)，但并未明確將該交貨地點(diǎn)作為約定管轄法院所在地，故不能直接將上述地點(diǎn)認(rèn)定為合同履行地。
案例鏈接：民事裁定書（2018）最高法民轄43號(hào)
案情概述：廣東安居寶數(shù)碼科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安居寶公司）與重慶浩博實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩博公司）買賣合同糾紛一案，廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院于2017年4月27日立案。安居寶公司起訴要求浩博公司支付貨款。
廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。雙方當(dāng)事人簽訂的《安居寶產(chǎn)品購(gòu)銷合同書》第三條約定：“交貨地點(diǎn)：重慶浩博天地項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)指定的庫(kù)房”，也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人已在合同中約定了履行地點(diǎn)為重慶浩博天地，該地點(diǎn)應(yīng)為合同履行地。經(jīng)查，重慶浩博天地位于重慶市××區(qū)空港××街道長(zhǎng)空路××號(hào)，被告浩博公司住所地位于重慶市渝北區(qū)雙鳳橋街道空港大道360號(hào)遠(yuǎn)洋航港商1幢3-1。本案合同履行地及被告住所地均屬于重慶市渝北區(qū)人民法院管轄范圍，該院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)。故于2017年5月17日裁定移送重慶市渝北區(qū)人民法院處理。
重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第一款規(guī)定的“合同約定履行地點(diǎn)的”，是指合同當(dāng)事人對(duì)合同履行地有書面的、明確的約定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第19條關(guān)于“購(gòu)銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地”因與上述規(guī)定不符，不再適用。本案依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，應(yīng)以接收貨幣一方即安居寶公司所在地為合同履行地。安居寶公司住所地在廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院對(duì)案件有管轄權(quán)。該院在有管轄權(quán)的情況下將本案移送重慶市渝北區(qū)人民法院，屬于移送不當(dāng)。經(jīng)與廣東省高級(jí)人民法院協(xié)商未果，報(bào)請(qǐng)本院指定管轄。
裁判主旨：
本案中，雙方當(dāng)事人雖然在《安居寶產(chǎn)品購(gòu)銷合同書》上寫明了交貨地點(diǎn)，但未明確表示將交貨地點(diǎn)作為約定管轄法院所在地，故不能直接將上述地點(diǎn)認(rèn)定為約定的合同履行地點(diǎn)。安居寶公司起訴請(qǐng)求浩博公司支付貨款及利息，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，安居寶公司為接收貨幣一方，按照上述規(guī)定，本案合同履行地應(yīng)為安居寶公司所在地。故廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院在先行受理后將案件移送重慶市渝北區(qū)人民法院不當(dāng)。
如果合同中同時(shí)約定履約地和交貨地的情況下，如何確定管轄法院呢？
案例鏈接：（2021）最高法民轄57號(hào)
裁判要旨：
分析案涉合同的上述約定，四川武勝縣屬于合同實(shí)際履行時(shí)雙方當(dāng)事人約定的交貨地，江蘇江陰市屬于程序法意義上雙方當(dāng)事人約定的合同履行地。在雙方當(dāng)事人關(guān)于合同履行地和交貨地的意思表示明確具體的情況下，同鑫公司、姜天福關(guān)于應(yīng)當(dāng)以手寫內(nèi)容載明的“交貨地四川武勝”作為合同履行地確定管轄的理由缺乏法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人約定的合同履行地江蘇省江陰市人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。