股權(quán)代持的情形在現(xiàn)實(shí)中并不少見(jiàn)，由于股權(quán)代持存在一位股東顯名、一位股東不顯名的現(xiàn)象，因此在沒(méi)有提前做足功課、欠缺專(zhuān)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)把控能力的情況下，很容易發(fā)生糾紛。糾紛發(fā)生的情形下，需要解決的重要問(wèn)題有兩個(gè)，一個(gè)是股權(quán)代持協(xié)議有沒(méi)有效？另一個(gè)是協(xié)議有效或者無(wú)效，是怎樣影響收益分配的？春霆律所將就以上問(wèn)題進(jìn)行分析。
股權(quán)代持協(xié)議是否生效，需要根據(jù)公司形式進(jìn)行初步判斷。
如果公司的形式是有限責(zé)任公司，那么現(xiàn)行法律規(guī)定已經(jīng)明確了有限責(zé)任公司中的股權(quán)代持協(xié)議是以有效作為原則的。
但是相比起有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)，更加大型的股份有限公司，特別是上市公司中，現(xiàn)有的法律規(guī)定或者部門(mén)規(guī)章都沒(méi)有明確股權(quán)代持協(xié)議的效力問(wèn)題。
那么如果現(xiàn)實(shí)中發(fā)生了上市公司股權(quán)代持的現(xiàn)象，合同效力應(yīng)該作何認(rèn)定？如果合同無(wú)效，股權(quán)歸誰(shuí)，收益又歸誰(shuí)？根據(jù)最高人民法院案例【案號(hào)：（2017）zui高法民申2454號(hào)】的裁判思想，可以很好的回答以上問(wèn)題。
第一，在上市公司中，股權(quán)代持協(xié)議是否有效？
股權(quán)代持協(xié)議本質(zhì)上也是合同，所以需要符合我國(guó)合同法相關(guān)規(guī)定才能生效，合同不存在極端情形的話(huà)，通常都是有效的。但是結(jié)合上市公司的特殊性質(zhì)，還得根據(jù)有關(guān)部門(mén)的監(jiān)管要求才能確定代持協(xié)議的效力。
由于上市公司涉及到的投資者數(shù)量和投資金額都比普通有限公司要大得多，證券行業(yè)出于監(jiān)管的必要，對(duì)于上市發(fā)行人的股權(quán)要求必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，而且不存在權(quán)屬糾紛，所以如果上市公司的股權(quán)存在了隱名代持的情形，就是違反了監(jiān)管的要求，非常容易損害到廣大投資者的權(quán)益，進(jìn)而擾亂資本市場(chǎng)的秩序和安全，擾亂金融安全性和社會(huì)穩(wěn)定性，那么就會(huì)出現(xiàn)合同法規(guī)定的損害社會(huì)公共利益的極端情形。因此，上市公司的股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效。
第二，合同無(wú)效之后，股權(quán)怎么處理？投資權(quán)益又歸誰(shuí)所有呢？
根據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效的后果可以是把已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)返還給對(duì)方，也可以是根據(jù)合同各方的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行賠償或者各自承擔(dān)責(zé)任。
具體到上市公司中的股權(quán)，由于證券監(jiān)管的要求，被代持的股權(quán)按照規(guī)定屬于“不能返還或者沒(méi)有必要返還”的財(cái)產(chǎn)，所以實(shí)際的出資人是沒(méi)有辦法要求代持人將股權(quán)過(guò)戶(hù)自己名下的。但是實(shí)際出資人的利益也同樣需要保護(hù)，無(wú)法得到股東的資格，那就從投資利益中進(jìn)行分割，具體則需要結(jié)合以下情況進(jìn)行判斷，比如代持雙方的過(guò)錯(cuò)程度、對(duì)于投資收益的貢獻(xiàn)情況等綜合判斷，進(jìn)行公平與合理的分割。