合同是否涉嫌刑事犯罪不屬于管轄權(quán)異議審查范圍，深圳刑事律師結(jié)合案例解析如下：
裁判要旨：
在合同糾紛中，在合同有約定管轄法院的情形下，常有被告以案涉合同涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由對(duì)法院管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)將案件移送至公安機(jī)關(guān)處理。管轄權(quán)異議解決的問題為法院是否有管轄權(quán)，通常采取形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)雙方合同約定的內(nèi)容來確定法院有無管轄權(quán)。至于案涉合同是否涉嫌刑事犯罪，法院是否應(yīng)當(dāng)駁回起訴，向公安機(jī)關(guān)移送案卷，不在管轄權(quán)異議審查的范圍之內(nèi)。
基本案情：
某融資租賃公司訴稱：2017年5月17日某融資租賃公司與浙江某消防器材公司、浙江某燃?xì)庠O(shè)備公司簽訂《融資租賃合同》，開展動(dòng)產(chǎn)設(shè)備的融資租賃業(yè)務(wù)。租賃本金為90,000,000元，租賃期限為24個(gè)月，自2017年6月15日至2019年6月15日，還租期共計(jì)8期。同日，浙江某風(fēng)機(jī)公司與某融資租賃公司簽訂《回購(gòu)協(xié)議》。浙江某風(fēng)機(jī)公司在回購(gòu)協(xié)議中確認(rèn)為確保上述兩承租人依約完全履行主合同，浙江某風(fēng)機(jī)公司同意在承租人發(fā)生主合同項(xiàng)下違約情形時(shí)，將回購(gòu)主合同項(xiàng)下租賃物及某融資租賃公司對(duì)兩承租人享有的租賃債權(quán)。周某燦、周某向某融資租賃公司出具了《自然人保證合同》，對(duì)《融資租賃合同》項(xiàng)下承租人的義務(wù)提供連帶保證責(zé)任保證。主合同簽訂后，某融資租賃公司向浙江某消防器材公司、浙江某燃?xì)庠O(shè)備公司支付了租賃設(shè)備購(gòu)買價(jià)款共計(jì)90,000,000元。浙江某消防器材公司、浙江某燃?xì)庠O(shè)備公司依約支付了二期的租金，最近一個(gè)租金支付日為2017年12月15日。在合同履行過程中，某融資租賃公司發(fā)現(xiàn)浙江某消防器材公司、浙江某燃?xì)庠O(shè)備公司存在多個(gè)嚴(yán)重違反主合同約定的行為，包括保證人喪失擔(dān)保能力、主合同項(xiàng)下租賃物存在重復(fù)融資的情形、浙江某消防器材公司、浙江某燃?xì)庠O(shè)備公司未經(jīng)某融資租賃公司同意對(duì)外存在巨額擔(dān)保情況。浙江某消防器材公司、浙江某燃?xì)庠O(shè)備公司的的上述行為嚴(yán)重的違反了合同約定的義務(wù)，且拒不改正。浙江某消防器材公司、浙江某燃?xì)庠O(shè)備公司的行為已構(gòu)成違約，按照雙方簽訂的《融資租賃合同》應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；浙江某風(fēng)機(jī)公司、周某燦、周某為浙江某消防器材公司、浙江某燃?xì)庠O(shè)備公司的債務(wù)提供了符合法律規(guī)定的擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。因發(fā)現(xiàn)周某燦已死亡。依照《民事訴訟法》《繼承法》的規(guī)定，申請(qǐng)應(yīng)由作為周某燦的合法繼承人即周某燦的配偶汪某芳、母親章某蓮、獨(dú)子周某參加訴訟，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此某融資租賃公司請(qǐng)求法院判令：1.浙江某消防器材公司、浙江某燃?xì)庠O(shè)備公司向某融資租賃公司支付未到期租金72,048,978.48元，留購(gòu)價(jià)款0元，以上金額共計(jì)72,048,978.48元；2.判令上述款項(xiàng)全部付清前，《融資租賃合同》附件一中的《租賃物清單》項(xiàng)下的所有租賃物的所有權(quán)歸某融資租賃公司所有；3.汪某芳、周某、章某蓮對(duì)上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)的債務(wù)在周某燦的遺產(chǎn)繼承范圍之內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；同時(shí)，周某對(duì)上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.浙江某風(fēng)機(jī)公司對(duì)上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求范圍的債務(wù)承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。
浙江某風(fēng)機(jī)公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為《回購(gòu)協(xié)議》系偽造，依照原告就被告的原則，應(yīng)將本案移送浙江省紹興市人民法院審理。同時(shí)提出，浙江某消防器材公司涉嫌偽造印章罪和集資詐騙罪，應(yīng)依法裁定駁回起訴，將相關(guān)線索移送紹興市公安局上虞分局。
裁判結(jié)果：
天津市第二中級(jí)人民法院于2018年3月29日作出（2018）津02民初213號(hào)民事裁定：
駁回浙江某風(fēng)機(jī)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
宣判后，浙江某風(fēng)機(jī)公司不服提起上訴。
天津市高級(jí)人民法院于2018年8月8日作出(2018)津民轄終85號(hào)民事裁定：
駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為：雖然浙江某風(fēng)機(jī)公司主張本案涉及刑事問題，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明浙江某風(fēng)機(jī)公司主張的犯罪事實(shí)與本案的事實(shí)系同一事實(shí)，且該問題不屬于管轄權(quán)異議審查的范疇。因此浙江某風(fēng)機(jī)公司提出駁回起訴，將本案移送浙江省紹興市公安局上虞區(qū)分局處理的上訴請(qǐng)求，理由不足，法院不予支持。如通過實(shí)體審理，本案糾紛中確實(shí)存在刑事犯罪，且符合法律規(guī)定的移送條件，可以向有關(guān)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行移送。根據(jù)被浙江某風(fēng)機(jī)公司提交的證據(jù)及訴訟請(qǐng)求，本案涉及主從合同糾紛。某融資租賃公司、浙江某消防器材公司、浙江某燃?xì)庠O(shè)備公司簽訂的《融資租賃合同》中明確約定爭(zhēng)議解決方式為向出租人住所地天津市有管轄權(quán)的人民法院訴訟，該約定不違反法律規(guī)定，合法有效。出租人某融資租賃公司住所地位于天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（東疆保稅港區(qū)），屬于原審法院轄區(qū)，且本案訴訟標(biāo)的額達(dá)到本市中級(jí)人民法院受理一審民事案件的標(biāo)準(zhǔn)，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。浙江某風(fēng)機(jī)公司主張依據(jù)原告就被告的原則，請(qǐng)求將本案移送浙江省紹興市中級(jí)人民法院審理的上訴請(qǐng)求，亦缺乏依據(jù)，不予支持。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第34條）
第三十五條 合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。