在餐館就餐時(shí)惡意投放異物并要挾商家、索取財(cái)物的，可構(gòu)成敲詐勒索罪。深圳刑事律師結(jié)合蘇某敲詐勒索案解析如下：
【基本案情】
2024年1月，被告人蘇某因敲詐勒索餐飲商家被行政拘留。同年3月至4月，蘇某在北京市多家餐館就餐期間，將事先準(zhǔn)備的蟑螂投入飯菜，以吃出蟑螂、舉報(bào)餐館違反食品安全法為要挾，五次向餐館要求免單和索要賠償，其中四次索得錢款共計(jì)1663元。北京市場監(jiān)管部門接到餐館反映后，通過實(shí)地核查餐館后廚、查閱現(xiàn)場監(jiān)控錄像、排查投訴舉報(bào)數(shù)據(jù)等，發(fā)現(xiàn)蘇某以同樣方式在多家餐館提出索賠，涉嫌敲詐勒索犯罪，遂移送公安機(jī)關(guān)，后公安機(jī)關(guān)立案偵查并將蘇某抓獲，檢察機(jī)關(guān)以敲詐勒索罪依法對(duì)蘇某提起公訴。
【裁判結(jié)果】
以敲詐勒索罪判處被告人蘇某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元。
【裁判理由】
審理法院認(rèn)為，被告人蘇某以非法占有為目的，多次勒索他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕10號(hào)）第二條規(guī)定，一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰的，敲詐勒索公私財(cái)物“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照該司法解釋第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定。蘇某2024年1月曾因敲詐勒索被行政拘留，本案敲詐勒索他人財(cái)物1663元，可認(rèn)定為數(shù)額較大。蘇某到案后認(rèn)罪悔罪，退賠被害單位全部經(jīng)濟(jì)損失并取得部分被害單位諒解，依法可以從輕處罰。鑒于蘇某犯罪情節(jié)較輕，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可依法對(duì)其宣告緩刑。
【法律依據(jù)】
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕10號(hào)）第二條
【典型意義】
餐飲業(yè)與人民群眾日常生活密切相關(guān)，是促消費(fèi)、惠民生、穩(wěn)就業(yè)的重要領(lǐng)域。推動(dòng)餐飲業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，既要堅(jiān)守食品安全底線、提升餐飲服務(wù)品質(zhì)，也要優(yōu)化餐飲業(yè)發(fā)展環(huán)境、健全餐飲業(yè)安全保障機(jī)制。近年來，一些不法人員利用經(jīng)營者擔(dān)心不良影響擴(kuò)散的心理，在就餐過程中惡意虛構(gòu)食品安全問題，以此要挾經(jīng)營者，索取高額賠償，損害商家合法權(quán)益。本案中，被告人蘇某曾因敲詐勒索餐飲商家受過行政處罰，卻不思悔改，繼續(xù)以同樣手段作案，惡意制造商家違法生產(chǎn)經(jīng)營食品的假象向商家索賠，嚴(yán)重?cái)_亂餐飲業(yè)經(jīng)營秩序，依法應(yīng)予懲治。檢察機(jī)關(guān)、市場監(jiān)管部門積極研究惡意索賠類案監(jiān)督規(guī)則，建立線索研判會(huì)商機(jī)制；市場監(jiān)管部門在日常執(zhí)法中積極查處，發(fā)現(xiàn)涉嫌違法犯罪后及時(shí)移送；行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)暢通行刑銜接渠道，形成工作合力，依法運(yùn)用刑事手段打擊惡意偽造食品安全問題的犯罪行為，為構(gòu)建公平競爭的餐飲市場環(huán)境提供堅(jiān)實(shí)保障。本案的查處，警示那些以職業(yè)索賠為業(yè)者，守法守規(guī)，誠信交易。