關(guān)鍵詞：民事；借款合同；民刑交叉；深圳刑事律師；同一事實(shí)；同一法律關(guān)系
裁判要旨：
同一當(dāng)事人因不同法律事實(shí)分別產(chǎn)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，人民法院應(yīng)分別審理。如果刑事案件的審理結(jié)果可能對(duì)相關(guān)民事法律行為的性質(zhì)和效力以及各方當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生影響，必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，可以先行裁定中止審理，待相關(guān)刑事案件審結(jié)后再行恢復(fù)審理，并就民事案件所涉的法律行為的性質(zhì)、效力以及當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任等方面，結(jié)合刑事案件的審理情況作出判斷。
基本案情：
蘭州某公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）與永登縣某社安寧分社（以下簡(jiǎn)稱安寧分社）簽訂《流動(dòng)資金借款合同》約定由安寧分社向某公司提供借款，并由某公司法定代表人張某某以及其實(shí)際控制的蘭州某金屬有限公司、蘭州某科技有限公司就上述借款提供擔(dān)保。后因某公司未能按約償還借款，故安寧分社提起本案訴訟，主張債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任。
裁判結(jié)果：
甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為張某某涉及的刑事案件部分的事實(shí)與某公司民事案件所涉事實(shí)為同一事實(shí)，故于2020年12月21日作出 （2017）甘民初177號(hào)之一民事裁定：
駁回安寧分社的起訴，本案移送公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。
宣判后，安寧分社提出上訴。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為民事案件與刑事案件屬于同一法律事實(shí)缺乏依據(jù)，于2022年3月17日作出（2021）最高法民終874號(hào)民事裁定：
一、撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘民初177號(hào)之一民事裁定；
二、本案指令甘肅省高級(jí)人民法院審理。
裁判理由：
辦理民刑交叉案件的基本思路是按照案涉事實(shí)的同一性程度，進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定和處理。對(duì)于因同一事實(shí)、相同當(dāng)事人同時(shí)涉及刑事、民事責(zé)任，一般應(yīng)當(dāng)遵循“先刑后民”的處理原則，在刑事程序中合并處理，民事權(quán)利救濟(jì)可通過刑事附帶民事訴訟或追贓、退賠等方式獲得實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人單獨(dú)提起民事訴訟的，人民法院一般不予受理，應(yīng)告知受害人或者利害關(guān)系人可在刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，同時(shí)將涉嫌刑事犯罪的相關(guān)材料、線索移送刑事偵查機(jī)關(guān)。但在刑事案件中未對(duì)民事責(zé)任予以處理的，應(yīng)允許當(dāng)事人另行提起民事訴訟。因不同事實(shí)、相同當(dāng)事人分別涉及刑事、民事責(zé)任的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定，同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。或者因同一事實(shí)、不同當(dāng)事人分別涉及刑事、民事責(zé)任的，一般采取并行處理的原則，即民事案件與刑事案件應(yīng)分別受理，分開審理。
關(guān)于“同一事實(shí)”的理解問題，應(yīng)當(dāng)從實(shí)施主體、法律關(guān)系、要件事實(shí)三個(gè)角度進(jìn)行認(rèn)定，《民商審判會(huì)議紀(jì)要》第128條規(guī)定以是否 系同一主體實(shí)施的行為來判斷刑事、民事案件應(yīng)否分別審理。行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，合同相對(duì)人請(qǐng)求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。因此，應(yīng)根據(jù)是否系同一主體實(shí)施的行為，來分析判斷是否基于同一事實(shí)產(chǎn)生的民事糾紛與涉嫌刑事犯罪；如果不是同一主體實(shí)施的行為，一般情況下不宜認(rèn)定為“同一事實(shí)”。
司法實(shí)踐中，有的法院不注重區(qū)分同一事實(shí)和不同事實(shí)，對(duì)于因不同的事實(shí)分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，往往以偏概全，導(dǎo)致對(duì)于與刑事犯罪有牽連關(guān)系的本來屬于民事糾紛的案件，也未予以受理或者受理以后不恰當(dāng)?shù)夭枚g回起訴移送有關(guān)偵查機(jī)關(guān)，未能依法妥善保護(hù)好當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。實(shí)踐中，還需要注意，民事糾紛案件與經(jīng)濟(jì)犯罪有牽連關(guān)系，這種牽連關(guān)系雖然不影響民事糾紛案件的立案受理，但民事糾紛案件的審理結(jié)果需要與經(jīng)濟(jì)犯罪案件的判斷保持一致性。在民事糾紛案件審理過程中，有關(guān)案件當(dāng)事人或者作為法人的法定代表人正處于刑事羈押狀態(tài)，受案法院因?yàn)樗瓦_(dá)、開庭等方面的困難或者障礙，導(dǎo)致案件遲遲不能辦結(jié)；或者因?yàn)榫兔袷掳讣娴姆尚袨榈男再|(zhì)、效力以及當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任等方面需要與刑事案件協(xié)調(diào)一致，民事糾紛案件需要先行中止審理。出于當(dāng)前審限管理的需要，受案法院將已經(jīng)受理的民事糾紛案件以“同一事實(shí)”為由裁定駁回起訴，將案件移送刑事偵查機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為這些做法都是不妥的，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，混淆了民刑交叉案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，從甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院正在審理的張某某、王某某刑事案件所涉罪名以及與本案有關(guān)的相關(guān)涉案情況來看，無證據(jù)證明張某某所涉刑事犯罪情況與本案所涉民商事糾紛系基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生。另外，從本案與刑事案件的當(dāng)事人主體來看，本案為某公司與安寧分社之間基于金融借貸合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院正在審理的刑事案件犯罪嫌疑人為張某某、王某某，刑事案件與本案的主體并不相同。因此，如果民商事案件與刑事案件當(dāng)事人并不同一，即使在法律事實(shí)上有一定的牽連關(guān)系，由于在不同的當(dāng)事人之間分別存在民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，民事案件和刑事案件也應(yīng)當(dāng)分別受理和審理。如果民事案件受案法院認(rèn)為，刑事案件的審理結(jié)果可能對(duì)相關(guān)民事法律行為的性質(zhì)和效力以及各方當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生影響，必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，此種情形之下，受案法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第153條第5項(xiàng)之規(guī)定，參照《民商審判會(huì)議紀(jì)要》第130條規(guī)定精神，先行裁定中止審理，待相關(guān)刑事案件審結(jié)后再行恢復(fù)審理，并就民事案件所涉的法律行為的性質(zhì)、效力以及當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任等方面，結(jié)合刑事案件的審理情況作出判斷。但不能以此認(rèn)定民事案件的法律事實(shí)與刑事案件的法律事實(shí)屬于同一法律事實(shí)，徑行裁定駁回起訴。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）
第一條 本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。
經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。
第十二條 法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。