居住在某市的徐先生在還信用卡時(shí)突然發(fā)現(xiàn),自己的還款金額與消費(fèi)情況有所出入。經(jīng)調(diào)查,徐先生才知道自己在某餐廳刷卡消費(fèi)時(shí),竟被一餐廳員工通過(guò)“讀卡器”復(fù)制了銀行卡信息,偷窺到他的支付密碼后對(duì)該卡進(jìn)行復(fù)制,先后消費(fèi)共378000元。
徐先生向法院提起訴訟。法院審理后判決,認(rèn)為在此次偽卡刷卡消費(fèi)事件中,銀行方面因?yàn)槿狈ψR(shí)別偽卡的能力,應(yīng)負(fù)80%的責(zé)任;徐先生使用銀行卡時(shí)也存在不規(guī)范的行為,導(dǎo)致密碼泄露,故須承擔(dān)20%的責(zé)任。
無(wú)獨(dú)有偶,陳先生夫婦也遇到了類似的情況。陳先生持有信用卡主卡,陳太太持有信用卡副卡。
某日,陳先生夫婦手機(jī)上收到一條消息,稱副卡在澳門進(jìn)行了三筆刷卡消費(fèi),總計(jì)1萬(wàn)余元。刷卡信息顯示,三筆消費(fèi)均發(fā)生于2021年3月12日,但刷卡人簽名處卻并非陳先生夫妻二人的姓名。經(jīng)查,陳先生夫婦的港澳通行證顯示,2021年3月12日當(dāng)天,他們夫妻并不在澳門。
法院方面推定，這三筆消費(fèi)均屬于偽卡交易行為。雖然銀行方面辯稱陳先生夫婦可能將自己的信用卡出借給他人使用或者遺失了信用卡，才導(dǎo)致此次事件發(fā)生，但因沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)支持，法院并未采納。
法院認(rèn)為,保障信用卡安全是銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。此次事件中,作為專業(yè)機(jī)構(gòu),銀行未能有效識(shí)別和防范偽卡交易,這是銀行方面的失職,根據(jù)《民法典》第一千一百七十五條規(guī)定:損害是因第三人造成的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故銀行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
兩起事件都與信用卡被盜刷有關(guān),但法院的處理卻存在一些不同。
眾所周知,信用卡、支付寶等被盜刷一般涉及四方主體,即盜用人、發(fā)卡銀行、商家及持卡人。因此,處理事件時(shí),法院往往會(huì)依據(jù)這四方是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和賠償比例進(jìn)行劃分。
從民事角度出發(fā),盜用人的盜刷行為侵犯了持卡人的合法權(quán)益,理應(yīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)返還該筆財(cái)產(chǎn)的責(zé)任;從刑法的角度來(lái)看,當(dāng)盜用人所盜刷錢款達(dá)到一定數(shù)額時(shí),便構(gòu)成犯罪需要承擔(dān)刑事責(zé)任。
《刑法》第二百六十四條規(guī)定:盜的公私財(cái)物,數(shù)額較大的,或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金:數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金:數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
【民商訴訟律師】
使用銀行卡、信用卡或支付寶等支付手段時(shí),操作不當(dāng)或隱私保護(hù)意識(shí)不強(qiáng),都可能造成信息泄露,導(dǎo)致個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失。如果不慎遭遇此類問(wèn)題,一定要第一時(shí)間報(bào)警。