自愿承擔(dān)責(zé)任的承諾函，是一般保證還是債務(wù)加入?

《民法典》第五百五十二條明確了第三人加入債務(wù)的概念。債務(wù)加入是指第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)方式。債務(wù)加入與民法典擔(dān)保制度中的保證存在重大差異，而在實(shí)踐中又飽受爭(zhēng)議。

第三人的債務(wù)加入不僅對(duì)債務(wù)承擔(dān)本身的穩(wěn)定性影響很大，而且承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任也較之連帶責(zé)任保證要加重許多。在當(dāng)事人未明確約定合同為債務(wù)加入的情況下，民法典擔(dān)保制度解釋從保護(hù)債務(wù)人的角度出發(fā)，將一切約定不明的債務(wù)承擔(dān)方式推定為保證，為我國(guó)擔(dān)保制度帶來(lái)了巨大變化。

結(jié)合《民法典》及民法典擔(dān)保制度司法解釋的相關(guān)規(guī)定，深圳律師總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.連帶責(zé)任保證與債務(wù)加入在債務(wù)承擔(dān)方式上存在重大差異。債務(wù)加入是第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)方式，適用《民法典》第五百五十二條的規(guī)定；保證責(zé)任則適用《民法典》第三編第十三章關(guān)于保證合同的相關(guān)規(guī)定，二者在責(zé)任承擔(dān)方式上存在重大差異。保證責(zé)任適用《民法典》中關(guān)于擔(dān)保從屬性、先訴抗辯權(quán)、保證期間、保證人追償權(quán)等規(guī)定，而債務(wù)加入則不適用相關(guān)規(guī)定。債務(wù)加入人并非從債務(wù)人，而是共同債務(wù)人，與原債務(wù)人無(wú)主次之分，無(wú)需待債務(wù)人遲延履行，債務(wù)承擔(dān)人即具有完全清償債務(wù)的義務(wù)。相較于保證，第三人加入債務(wù)對(duì)第三人的責(zé)任更重。因此，債權(quán)人在擬定債務(wù)增信文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，避免產(chǎn)生爭(zhēng)議。

2.無(wú)論增信承諾文件名稱為何，均應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)文義判斷其屬于保證還是債務(wù)加入。通常情況下，明確的措辭足以顯示當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在增信承諾文件中明確適用“保證”或者“債務(wù)加入”措辭，或明確約定了保證期間、保證方式的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)文義優(yōu)先的原則判斷法律關(guān)系的屬性。

3.在根據(jù)承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證。《民法典擔(dān)保制度解釋》第三十六條規(guī)定：“第三人提供的承諾文件難以確定時(shí)保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證”。實(shí)踐中，在承諾文件約定不明的情況下，人民法院將根據(jù)承諾文件的文義、合同目的、合同條款內(nèi)容、雙方當(dāng)事人的后續(xù)履行事實(shí)，以及雙方當(dāng)事人與系列交易安排的利益關(guān)聯(lián)程度等綜合分析，以判斷承諾文件的性質(zhì)是保證還是債務(wù)加入。如第三人并未明確表示其行為是“債務(wù)加入”，且第三人愿意承擔(dān)的債務(wù)事實(shí)上具有從屬性的特征，或有明確其債務(wù)應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)人未清償債務(wù)時(shí)承擔(dān)，則該第三人對(duì)主債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為保證責(zé)任。

相關(guān)法律法規(guī)：