圍繞民事欺詐與刑事詐騙的界分,形成兩套判斷標(biāo)準(zhǔn),行為人非法占有目的的有無(標(biāo)準(zhǔn)一),與被害人能否獲得民事救濟(jì)(標(biāo)準(zhǔn)二)。然而二者之間一直缺乏緊密關(guān)聯(lián),非法占有目的一直居于判斷的核心位置,民事救濟(jì)可能性至多起到有限的輔助作用。但既然非法占有目的與民事救濟(jì)可能性均是刑民界分的下位標(biāo)準(zhǔn),前者指向刑事詐騙的成立邊界,后者指向民事欺詐的成立邊界,兩個邊界完全重合,那么二者不過是對同一對象的不同闡述(一體兩面),其內(nèi)在邏輯本應(yīng)相互貫通,這對于消除目前的理論困境有著重要意義。
(一)兩項判斷標(biāo)準(zhǔn)的互補(bǔ)性
對于標(biāo)準(zhǔn)一,雖然現(xiàn)有規(guī)定對于認(rèn)定非法占有目的的具體情形與考量要素做了較為充分、細(xì)致的闡釋,但“綜合判斷”思路的內(nèi)在隱憂致使其在面對疑難復(fù)雜的案件時,容易引發(fā)爭議。究其原因,該思路在事實層面將與非法占有目的相關(guān)的案件事實與典型情形進(jìn)行列舉后,未能通過邏輯主線將這些事實要素進(jìn)一步予以串聯(lián)、整合,所謂的“綜合判斷”不過是對“碎片化”、“片斷化”的事實或情形予以羅列比照。當(dāng)每種情形不足以獨立完成目的有無的判斷時,多種情形內(nèi)部的無序?qū)е虏门姓呖梢暂^為恣意地選擇將哪些“具體情形”進(jìn)行比照,并且事實證據(jù)的相互抵觸會割裂判斷結(jié)論的一致性。概言之,非法占有目的的有無這一標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢在于對目的相關(guān)的事實要素進(jìn)行了詳細(xì)挖掘,不足在于缺乏清晰的邏輯主線將諸多事實串聯(lián)起來,未能厘清要素之間的內(nèi)在聯(lián)系。
對于標(biāo)準(zhǔn)二,雖然指導(dǎo)案例明確了被害人能否獲得民事救濟(jì)在刑民界分上的重要意義,邏輯主線清晰,但對如何認(rèn)定被害人是否能夠獲得民事救濟(jì)沒有給出具體判斷方法。被害人能否獲得民事救濟(jì)是對被害人未來獲得民事救濟(jì)的可能性進(jìn)行評估,而在具體評估時應(yīng)圍繞哪些案件事實予以展開,這一點尚未獲得足夠關(guān)注。
由此可見,兩項標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣之處帶有互補(bǔ)性,標(biāo)準(zhǔn)一“判斷材料充分但主線不清”,標(biāo)準(zhǔn)二“主線清晰但判斷材料不足”。既然兩項標(biāo)準(zhǔn)存在互通,那么可以將各自優(yōu)勢予以互補(bǔ)。一方面,若對非法占有目的的思路進(jìn)行修正,則需要透過紛繁復(fù)雜的案件內(nèi)容,將看似無序的事實或情形進(jìn)行整合,提煉出其內(nèi)在的共性特征,對此,標(biāo)準(zhǔn)二恰恰為刑民界分提供了一條清晰主線,故可以將其嵌入非法占有目的的認(rèn)定之中。另一方面,若對民事救濟(jì)可能性的思路進(jìn)行修正,則要進(jìn)一步提供在判斷有無民事救濟(jì)可能時需要考量的具體要素,對此,標(biāo)準(zhǔn)一恰恰為刑民界分的相關(guān)事實與具體情形給出了詳細(xì)匯總,故可以將后者提供的具體判斷材料納入民事救濟(jì)可能性的認(rèn)定之中。
因此,將民事救濟(jì)可能性這一主線與非法占有目的的綜合判斷相關(guān)聯(lián),不僅能夠?qū)身棙?biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)正,而且將刑民界分的內(nèi)外視角打通,非法占有目的與民事救濟(jì)可能性有機(jī)地疊合在一起,成為區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
(二)現(xiàn)有規(guī)定的再審視
在刑民界分的視野下,與非法占有目的相關(guān)的資金用途、履行能力等要素被民事救濟(jì)可能性這一主線串聯(lián)起來,現(xiàn)有規(guī)定所列每種情形都應(yīng)關(guān)乎被害人有無民事救濟(jì)可能性,所以有必要以此為視角重新對現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行審視。
綜合“2001年紀(jì)要”、“非法集資解釋”、“2017年紀(jì)要”以及“信用卡解釋”,可以將認(rèn)定具有非法占有目的的情形總結(jié)為12種:(1)資金不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例;(2)資金使用成本過高,生產(chǎn)經(jīng)營活動的盈利能力不具有支付全部本息的現(xiàn)實可能性;(3)對資金使用的決策極度不負(fù)責(zé)任造成資金缺口較大;(4)肆意揮霍騙取資金;(5)使用資金進(jìn)行違法犯罪活動;(6)明知沒有還款能力而騙取資金或大量透支;(7)使用虛假資信證明申領(lǐng)信用卡后透支;(8)歸還本息主要通過借新還舊來實現(xiàn);(9)拒不交代資金去向,逃避返還資金;(10)獲取資金后逃匿;(11)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn),以逃避返還資金;(12)隱匿、銷毀賬目,或搞假破產(chǎn)、假倒閉,以逃避返還資金。此外,我國刑法中的貸款詐騙罪、合同詐騙罪等將“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！弊鳛樾淌略p騙的典型情形(情形13),也是司法實踐中認(rèn)定非法占有目的的重要依據(jù)。如果以民事救濟(jì)可能性為視角重新解讀上述十三種典型情形,不難發(fā)現(xiàn),所有情形都是用來證明被害人喪失民事救濟(jì)可能性。
具體而言,情形一到情形五指向資金用途。其中,在情形二到情形四中,非法占有目的的有無不僅要考慮資金是否按約定用途進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營,還要求行為人不具有最終向被害人支付全部款項的現(xiàn)實可能性。資金使用成本過高、盈利能力不足、資金缺口較大以及肆意揮霍等事實導(dǎo)致行為人整體經(jīng)濟(jì)狀況急劇惡化,根本無力按約定償還被害人,被害人即便提起民事訴訟獲得勝訴判決,也因行為人沒有足夠可供執(zhí)行的財產(chǎn)而無法獲得有效救濟(jì)。以此為前提,情形一、情形五中的資金用途應(yīng)當(dāng)與情形二到情形四具有共通性。對于情形一,即便資金不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例,也尚不足以認(rèn)定行為人具有非法占有目的。在資金被用于約定之外的生產(chǎn)經(jīng)營或償還公司債務(wù)、日常開支等場合,司法判決不會一概認(rèn)定具有非法占有目的,此時需要進(jìn)一步判斷改變資金用途是否會降低行為人償還能力,提升被害人財產(chǎn)損失的風(fēng)險。若資金雖沒有用于生產(chǎn)經(jīng)營,但用來償還公司經(jīng)營過程中所欠債務(wù)或日常開支,則行為人的償還能力沒有降低,被害人存在民事救濟(jì)可能性,不能認(rèn)定非法占有目的;反之,若資金沒有用于生產(chǎn)經(jīng)營而是用于償還個人的賭債或高利貸,行為人欠缺基本的償還能力,則被害人因行為人沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)而不能獲得民事救濟(jì),能夠認(rèn)定非法占有目的。對于情形五,在資金被用于違法犯罪活動的場合,不能當(dāng)然地認(rèn)定非法占有目的。因為資金用途是否違法與非法占有目的之間沒有必然關(guān)聯(lián)。根據(jù)我國刑法第三百八十四條的規(guī)定,國家工作人員利用職務(wù)上的便利,挪用公款歸個人使用,進(jìn)行非法活動的,構(gòu)成挪用公款罪,而非以非法占有目的為要件的貪污罪。如果只要進(jìn)行違法犯罪活動就推定非法占有目的,就會與我國刑法第三百八十四條產(chǎn)生矛盾。所以即便資金用途違法,只要行為人能夠償還,也應(yīng)否定非法占有目的。在資金被用于違法犯罪活動的背后,行為人沒有償還能力才是認(rèn)定非法占有目的的實質(zhì)依據(jù),被害人面對從事違法犯罪活動的行為人,很難通過民事手段獲得有效救濟(jì),失去民事救濟(jì)的可能性。
情形六到情形八、情形十三指向履行能力。使用虛假資信證明申領(lǐng)信用卡后透支、通過借新還舊來歸還本息以及使用虛假產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保等情形不僅表明行為人履行能力不足,而且即便被害人通過民事訴訟等手段也不能獲得有效救濟(jì)。其中,資信證明虛假說明行為人不具有申領(lǐng)并透支信用卡的資質(zhì)(經(jīng)濟(jì)實力不足),一旦透支則根本無力還款;以借新還舊方式歸還本息說明行為人無法通過自己的財產(chǎn)進(jìn)行償還,即便借款人將其訴至法院,也無可供執(zhí)行的財產(chǎn);擔(dān)保清償是債權(quán)人最重要的權(quán)利實現(xiàn)手段之一,使用虛假產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保說明受騙人失去最后的權(quán)利實現(xiàn)與民事救濟(jì)手段。這些情形都是“明知沒有還款能力而騙取資金或大量透支”的體現(xiàn)。故對非法占有目的而言,行為人履行能力的欠缺需達(dá)到“被害人即便采取民事訴訟等手段也不能獲得有效救濟(jì)”的程度。
情形九到情形十二指向履行意愿。其中,在情形十到情形十二中,行為人在獲取資金后逃匿,或抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)或者隱匿、銷毀賬目,或搞假破產(chǎn)、假倒閉,以逃避返還資金等情形表明其完全沒有履行的意愿,被害人不僅無法要求行為人履行債務(wù),而且即便通過民事訴訟等途徑,也因無法找到行為人或其可供執(zhí)行的財產(chǎn),難以獲得有效救濟(jì)。情形九應(yīng)當(dāng)與前述情形有“等價性”,“拒不交代資金去向”并非是指只要行為人拒絕向被害人或公權(quán)力機(jī)關(guān)交代資金去向就直接認(rèn)定非法占有目的,而是指拒不交代的行為導(dǎo)致被害人無法查清行為人的真實資產(chǎn),即便民事勝訴也因找不到行為人可供執(zhí)行的財產(chǎn)而難以獲得有效救濟(jì)。
現(xiàn)有規(guī)定所列13種情形可以被“民事救濟(jì)可能性的喪失”所統(tǒng)合。對資金用途、履行能力等要素的綜合考量與其說是推定非法占有目的的有無,不如說是推定被害人在犯罪結(jié)果的發(fā)生時點是否失去民事救濟(jì)的可能性,并以此進(jìn)一步認(rèn)定非法占有目的的有無。需要再次強(qiáng)調(diào)的是,民事救濟(jì)可能性的判斷時點為犯罪結(jié)果的發(fā)生時點,在被害人交付財物的時點推斷其失去民事救濟(jì)的可能性大小。在這些情形中,除了與履行能力相關(guān)的情節(jié),其他均為犯罪發(fā)生之后的案件事實,根據(jù)這些事實可以逆推或回溯在結(jié)果發(fā)生的時點被害人是否失去了民事救濟(jì)可能性。