民事欺詐與刑事詐騙并非互斥,而是前者包含后者,刑事詐騙屬于民事欺詐的一部分。所謂的刑民界分實(shí)際上是在民事欺詐內(nèi)部劃定刑事詐騙與尚不構(gòu)成犯罪的民事欺詐之間的界限。對(duì)此可以分別從內(nèi)部視角與外部視角出發(fā),構(gòu)建出兩種分析路徑。
(一)內(nèi)部視角:詐騙罪成立范圍的實(shí)質(zhì)限定
既然刑事詐騙被民事欺詐包含,那么刑民界分不過是從民事欺詐中擇取出構(gòu)成詐騙罪的部分,一旦明確詐騙罪的成立范圍,也就能夠合理區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙。故該問題“屬于詐騙罪成立范圍的子問題,是犯罪認(rèn)定所需考慮的一項(xiàng)內(nèi)容;只要?jiǎng)澏ǚ缸锶Φ倪吔?就能同時(shí)為民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分找到依據(jù)”。從刑法的內(nèi)部視角出發(fā),通過對(duì)詐騙罪成立范圍予以實(shí)質(zhì)限定就能合理實(shí)現(xiàn)刑民界分。對(duì)此,可進(jìn)一步分為客觀限定與主觀限定兩種方式。
1.客觀限定
部分判決主張,民事欺詐與刑事詐騙在欺騙內(nèi)容與欺騙程度上存在差異。其一,詐騙罪的欺騙內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是犯罪的整體事實(shí)或全部事實(shí),導(dǎo)致合同根本不能履行,而民事欺詐則僅是部分或局部事實(shí)不真實(shí),對(duì)于合同的履行不會(huì)造成根本性影響。其二,刑事詐騙較之民事欺詐的程度更為嚴(yán)重,民事欺詐雖然故意隱瞞真實(shí)情況,但仍在履行民事約定并支付一定對(duì)價(jià),所獲收益沒有超出通常的容忍限度;與之相對(duì),刑事詐騙是不付出任何對(duì)價(jià)或付出極少對(duì)價(jià)而獲取對(duì)方較大財(cái)物,超出一般民事欺詐的容忍限度。
然而,上述區(qū)分不可避免帶有一定的模糊性。何為“整體或全部事實(shí)”,是否行為人只要在某一點(diǎn)或少部分(并不重要的)事實(shí)上保有真實(shí)性就不屬于針對(duì)整體或全部事實(shí)的詐騙?何為“一般民事欺詐的容忍限度或通常的容忍度”,支付對(duì)價(jià)少到何種程度才能認(rèn)定為超出民事欺詐的限度?
對(duì)此現(xiàn)有理論認(rèn)為,首先,對(duì)于欺騙內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)從內(nèi)容的重要性上予以限定。行為人只有對(duì)“基礎(chǔ)信息” (如標(biāo)的物種類與特征、交易類型、價(jià)格及其構(gòu)成等)或作為交付之判斷基礎(chǔ)的“重要事項(xiàng)”進(jìn)行欺騙,才構(gòu)成詐騙罪。“如果交易一方在交易溝通中操縱交易基礎(chǔ)性信息,即對(duì)這些信息進(jìn)行虛假表述,積極引起錯(cuò)誤信息,就創(chuàng)設(shè)了交易失敗及財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)即詐騙罪的風(fēng)險(xiǎn)”;反之,如果只是對(duì)附隨事項(xiàng)進(jìn)行欺騙,則不成立詐騙罪。其次,對(duì)于欺騙程度,應(yīng)當(dāng)從有無對(duì)價(jià)交付予以限定?！叭绻袨槿瞬捎玫钠垓_手段達(dá)到了使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)物的程度,則構(gòu)成詐騙罪;如果行為人雖然采用欺騙手段,但并沒有達(dá)到使他人無對(duì)價(jià)交付財(cái)物的程度,則只是民事欺詐,尚不構(gòu)成詐騙罪”,“是否無對(duì)價(jià)占有他人財(cái)物,是區(qū)分兩者之關(guān)鍵”。最后,對(duì)于欺騙結(jié)果,民事欺詐與刑事詐騙存在本質(zhì)區(qū)別。有學(xué)者主張作為欺騙結(jié)果的“財(cái)產(chǎn)損失”要件對(duì)于刑民界分具有決定意義。詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失不僅要對(duì)被害人的得失進(jìn)行直接衡量,還需要將“處分目的的重大背離”作為“失”的內(nèi)容納入到欺騙結(jié)果的認(rèn)定當(dāng)中,當(dāng)被害人的處分目的沒有發(fā)生重大背離時(shí),僅成立民事欺詐。但是,上述觀點(diǎn)有待商榷。
其一,即便將詐騙罪的欺騙內(nèi)容限定為重要事項(xiàng)的觀點(diǎn)本身是妥當(dāng)?shù)?也不足以實(shí)現(xiàn)刑民界分。因?yàn)槊袷缕墼p同樣包含針對(duì)重要事項(xiàng)的欺騙,尤其是在消費(fèi)領(lǐng)域,商家將不符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品賣給消費(fèi)者,屬于對(duì)“作為交付之判斷基礎(chǔ)的重要事項(xiàng)”進(jìn)行欺騙,但絕大部分案件只需通過民法即可得到妥善處理。例如在“手鐲案”中,珠寶店將普通的人工玻璃制品以“冰翠”珠寶的名義賣給消費(fèi)者,構(gòu)成民事欺詐,法院根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求珠寶店“退一賠三”。
其二,行為人有無對(duì)價(jià)交付,與刑民界分沒有必然關(guān)聯(lián)。刑事詐騙是典型的“互動(dòng)性犯罪”,其以合同交易為依托,行為人在與被害人“溝通互動(dòng)”的過程中為了獲取后者的信任可能會(huì)給付一定對(duì)價(jià),但這不足以否定詐騙罪的成立。例如在借貸集資類案件中,行為人償還的部分借款及利息(黃金章向林志平支付利息279.5萬元)屬于支付對(duì)價(jià)的行為,但這最多只是判斷非法占有目的有無的考量要素之一,對(duì)于民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分不具有決定性意義。
其三,處分目的是否出現(xiàn)重大背離,不是刑民界分的核心標(biāo)準(zhǔn)。德日理論考慮處分目的是否出現(xiàn)重大背離主要是針對(duì)相當(dāng)對(duì)價(jià)給付與單向給付等特殊情形,當(dāng)被害人的財(cái)產(chǎn)在形式上并沒有遭受損失時(shí),通過處分目的來實(shí)質(zhì)判斷損失是否發(fā)生。而我國(guó)刑法聚焦民事欺詐與刑事詐騙的界分,是對(duì)所有詐騙行為的處罰范圍予以限定,故處分目的是否出現(xiàn)重大背離所適用的場(chǎng)域窄于刑民界分所探討的范疇。退一步講,即便將處分目的是否出現(xiàn)重大背離作為刑民界分的標(biāo)準(zhǔn),“何為處分目的”本身帶有很大的模糊性。因?yàn)樘幏帜康木哂休^強(qiáng)的主觀化、個(gè)別化色彩,對(duì)于目的是否發(fā)生背離難以給出明確判斷。例如在黃金章詐騙案中,若將林志平提供借款的目的概括性地理解為獲得高額利息,則根據(jù)黃金章支付的高額利息可認(rèn)定處分目的沒有發(fā)生重大背離;若將借款目的具體化為在基本能夠確保本金的前提下獲得高額利息,則黃金章偽造房產(chǎn)證、土地證作抵押的行為導(dǎo)致被害人本金難以收回,處分目的發(fā)生重大背離。
2.主觀限定
目前的主流觀點(diǎn)通過非法占有目的的有無這一主觀方面,對(duì)詐騙罪的成立范圍進(jìn)行限定。立法者認(rèn)為,詐騙罪與債務(wù)糾紛的根本區(qū)別在于后者不具有非法占有目的;司法實(shí)踐中,非法占有目的更是成為區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的根本性依據(jù)。
(1)非法占有目的之認(rèn)定思路
關(guān)于非法占有目的的具體認(rèn)定,主要存在于2001年最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱“2001年紀(jì)要”),2011年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“非法集資解釋”),2017年最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱“2017年紀(jì)要”)和2018年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“信用卡解釋”)等司法性文件中,非法占有目的的有無需要結(jié)合案件具體事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。例如“2017年紀(jì)要”認(rèn)為,對(duì)于集資詐騙罪中的非法占有目的,應(yīng)“重點(diǎn)圍繞融資項(xiàng)目真實(shí)性、資金去向、歸還能力等事實(shí)進(jìn)行綜合判斷”。與此同時(shí),上述文件均列舉了可以認(rèn)定非法占有目的典型情形。例如,“2001年紀(jì)要”將可以認(rèn)定非法占有目的的具體情形主要?dú)w納為七種:明知沒有歸還能力而大量騙取資金的(情形Ⅰ);非法獲取資金后逃跑的(情形Ⅱ);肆意揮霍騙取資金的(情形Ⅲ);使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的(情形Ⅳ);抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn),以逃避返還資金的(情形Ⅴ);隱匿、銷毀賬目,或者搞假破產(chǎn)、假倒閉,以逃避返還資金的(情形Ⅵ);其他非法占有資金、拒不返還的行為。
需要注意的是,“綜合判斷”與“具體情形”之間有著緊密的邏輯關(guān)系,即通過將案件事實(shí)與前述所列的多種具體情形進(jìn)行比照,實(shí)現(xiàn)對(duì)資金用途、履行能力及意愿以及事后態(tài)度等內(nèi)容的綜合判斷。在黃金章詐騙案中,二審法院參照“2001年紀(jì)要”中的“具體情形”認(rèn)為,在借款時(shí)黃金章的資產(chǎn)與借款金額可基本持平,具有還款的能力(否定情形Ⅰ);其將借款資金用于合法活動(dòng),沒有個(gè)人揮霍或從事其他違法犯罪活動(dòng)(否定情形Ⅲ、Ⅳ);案發(fā)前一直在還本付息,沒有逃避返還資金(否定情形Ⅴ、Ⅵ);黃金章是在被害人報(bào)案之后才逃往外地,這與獲取資金后即逃匿的情形有所不同(否定情形Ⅱ),故黃金章不具有非法占有目的,不構(gòu)成詐騙罪。
對(duì)于實(shí)務(wù)界通過非法占有目的的有無區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的做法,學(xué)者基本持支持態(tài)度,尤其是在民事欺詐與刑事詐騙在欺騙方法存在競(jìng)合的場(chǎng)合,非法占有目的的有無就成為二者區(qū)分的重要依據(jù)?！霸p騙犯罪與民事欺詐客觀上往往存在重合……難以從欺騙內(nèi)容、欺騙程度等方面進(jìn)行‘量’的區(qū)分,必須從非法占有目的上進(jìn)行‘質(zhì)’的把握?！痹诰唧w判斷過程中,學(xué)者同樣會(huì)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行綜合考量?！耙话愣?在行為人客觀上實(shí)施了欺詐行為導(dǎo)致被害人資金重大損失的情況下,資金的具體用途與流向,行為人事后的態(tài)度及其實(shí)施的關(guān)聯(lián)行為,都是需要重點(diǎn)考慮的事項(xiàng)?！?/span>
(2)現(xiàn)有思路的不足
不過,非法占有目的作為行為人主觀內(nèi)在的心理事實(shí),對(duì)其認(rèn)定存在一定難度?！艾F(xiàn)有規(guī)定對(duì)于明確‘以非法占有為目的’含義和類型起到了重要作用,但相對(duì)于形形色色的實(shí)踐案例,既有的規(guī)定仍然有些捉襟見肘”,其不足可歸結(jié)為以下幾點(diǎn)。
首先,即便案件事實(shí)符合所列的某一情形,也不必然具有非法占有目的。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定,當(dāng)行為符合所列情形時(shí),可以認(rèn)定具有非法占有目的,但這并不意味著只要符合某一情形,就一定具有非法占有目的。畢竟“可以”不等于“應(yīng)當(dāng)”,“具體情形”與非法占有目的之間不存在完全的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,至少在例外場(chǎng)合保留了否定非法占有目的的可能。例如“非法集資解釋”規(guī)定集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),致使集資款不能返還的,可以認(rèn)定具有非法占有目的,但是資金用途的改變并不必然具有非法占有目的,如果資金被用于約定之外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),或者沒有用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而是用于償還公司債務(wù)及日常開支,仍然有可能否定非法占有目的。由此可見,“具體情形”與非法占有目的之間只在表象事實(shí)層面有著非必然的緊密性,前者沒有觸及后者的內(nèi)在本質(zhì)。
其次,在與“具體情形”進(jìn)行比照時(shí),容易出現(xiàn)選擇性偏差?！熬C合判斷”主要依托于將案件事實(shí)與司法文件所列的具體情形進(jìn)行比照,在黃金章詐騙案中,二審法院通過比照“2001年紀(jì)要”中的七種情形,完成對(duì)資金用途是否合法、履行能力以及事后態(tài)度等案件事實(shí)的綜合判斷。問題是,對(duì)于可以認(rèn)定非法占有目的的具體情形,各文件的規(guī)定不盡相同。例如較之于“2001年紀(jì)要”,“非法集資解釋”增加了兩種可以認(rèn)定非法占有目的的情形(資金不用于或主要不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、拒不交代資金去向),我國(guó)刑法第一百九十三條與第二百二十四條分別將“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)?！薄ⅰ耙蕴摷俚漠a(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！弊鳛槌闪①J款詐騙罪與合同詐騙罪的典型情形,資金的具體用途、擔(dān)保的真實(shí)性對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定同樣具有重要意義。
不同文件之間的差異為法官留下“自由裁量”的空間。由于我國(guó)刑法沒有在一般意義上對(duì)非法占有目的的判斷方法予以明文規(guī)定,嚴(yán)格來講,前述文件都只列舉了某些特殊詐騙罪中具有非法占有目的情形,故裁判者在認(rèn)定是否構(gòu)成刑事詐騙時(shí),所列情形只具有參考或指引意義。法官選擇就哪一文件中的具體情形進(jìn)行比照,甚至是否將文件所列全部情形均做比照,皆由其自由決斷。由此帶來的負(fù)面效果是,在具體判斷過程中容易避重就輕,很容易演變成法官先有結(jié)論,然后再擇取部分事實(shí)予以描述性確認(rèn),對(duì)某些可能影響目的有無的重要情形視而不見。
最后,在綜合判斷的過程中,同一案件中的不同事實(shí)之間可能相互抵觸。非法占有目的的情形涵蓋兩個(gè)維度,欠缺履行能力與欠缺履行意愿:前者包括明知沒有歸還能力大量騙取資金,大部分資金未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),資金使用成本過高,生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的盈利能力不具有支付全部本息的現(xiàn)實(shí)可能性以及肆意揮霍騙取資金等;后者包括非法獲取資金后逃跑,抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn),隱匿、銷毀賬目,或者搞假破產(chǎn)、假倒閉,以逃避返還資金等。若行為人同時(shí)具有或欠缺履行能力與履行意愿,非法占有目的的有無不難判斷;而當(dāng)行為人欠缺履行能力但具有履行意愿,或者具有履行能力但欠缺履行意愿時(shí),如何協(xié)調(diào)兩種相互沖突的事實(shí)證據(jù)成為“綜合判斷”的痛點(diǎn),此時(shí)何者具有優(yōu)先效力,現(xiàn)有規(guī)定沒有給出答案。在黃金章詐騙案中,正是因?yàn)辄S金章還款能力不足卻依然愿意履行合同,能力與意愿的不匹配成為判斷非法占有目的有無的“絆腳石”。
概言之,對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定,雖然現(xiàn)有規(guī)范通過比照“具體情形”完成對(duì)案件事實(shí)的綜合判斷,但這一做法存在三點(diǎn)隱憂:一是即便符合“具體情形”,也不必然具有非法占有目的;二是關(guān)于“具體情形”的擇取,具有一定的恣意性;三是在比照“具體情形”時(shí),不同事實(shí)證據(jù)可能相互抵觸。
(二)外部視角:民法調(diào)整的有效限度
由于刑民界分牽涉兩個(gè)法域,二者的界限既是詐騙罪的犯罪成立邊界,也是民事欺詐的成立邊界。那么從民法這一外部視角出發(fā),通過民事調(diào)整的有效限度逆推詐騙罪的成立范圍,同樣能實(shí)現(xiàn)刑民的合理界分。這一思路在司法判決中有所體現(xiàn)。
《刑事審判參考》第1342號(hào)指導(dǎo)案例區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙時(shí)認(rèn)為,“一般來說,構(gòu)成詐騙罪的行為,應(yīng)當(dāng)是不能通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的行為。欺騙行為尚不嚴(yán)重,不影響被騙人通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的,不宜輕易認(rèn)定為詐騙犯罪。將能夠通過民事途徑救濟(jì)的騙取財(cái)物行為排除在詐騙犯罪之外,也符合刑法的謙抑性原則?！薄缎淌聦徟袇⒖肌返?61號(hào)指導(dǎo)案例在對(duì)一房二賣行為進(jìn)行刑民界分時(shí),以“公司只要維持正常經(jīng)營(yíng),其完全可以通過其他形式償付唐某的債務(wù),如再通過民事訴訟等方式,確定合同履行的方式以及違約金損失的賠償?shù)取睘橛?否定合同詐騙罪的成立。
最高院將被騙人能否通過民事途徑獲得救濟(jì)作為刑民界分的重要依據(jù),這一點(diǎn)在地方法院的判決書中也得到印證。例如“即便存在一些民事欺詐事實(shí),如果通過民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì),就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行手段來實(shí)現(xiàn)權(quán)利、平衡利益,而不應(yīng)動(dòng)用刑罰這一最后救濟(jì)手段?！薄氨缓θ耸欠衲軌蛲ㄟ^相對(duì)容易的民事途徑主張權(quán)利、聲張正義,對(duì)于刑事犯罪和民事違法的區(qū)分是很重要的。”如果能夠以民事訴訟的方式獲得救濟(jì),通過民法即可有效解決糾紛,則屬于民事欺詐的范疇;如果被騙人通過民事途徑不能獲得充分有效的救濟(jì),則構(gòu)成刑事詐騙。民事救濟(jì)的有效性決定了民法所能調(diào)整的限度以及刑法介入的時(shí)點(diǎn),這一點(diǎn)源自刑法的補(bǔ)充性原則。刑法作為所有部門法的后盾與保障,用以補(bǔ)充民法、行政法等規(guī)則的責(zé)任追究與制裁力量之不足,“刑罰只有在其他的社會(huì)統(tǒng)制手段不夠充分,或者其他的社會(huì)統(tǒng)制手段(例如私刑)過于激烈時(shí),才有發(fā)動(dòng)的必要”。當(dāng)民事救濟(jì)足以保護(hù)被騙人的合法權(quán)益時(shí),刑法不應(yīng)主動(dòng)介入私人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛,僅構(gòu)成民事欺詐;唯有民事手段對(duì)于行為人的追究或制裁力有不逮時(shí),刑罰作為對(duì)民事救濟(jì)的補(bǔ)充手段被納入進(jìn)來,構(gòu)成刑事詐騙。
問題是,如何判斷被騙人能否通過民事途徑獲得救濟(jì)?對(duì)此,不能直接根據(jù)被騙人事后的救濟(jì)狀況來認(rèn)定作為刑民界分標(biāo)準(zhǔn)的民事救濟(jì)有效性。因?yàn)樵p騙罪以被害人交付財(cái)物為既遂時(shí)點(diǎn),若將被騙人能否通過民事途徑獲得救濟(jì)作為詐騙罪的考量?jī)?nèi)容,則應(yīng)當(dāng)以被害人交付這一犯罪結(jié)果的發(fā)生為判斷時(shí)點(diǎn),站在犯罪發(fā)生之時(shí)對(duì)未來被害人獲得民事救濟(jì)的可能性進(jìn)行評(píng)估,至于事后被騙人是否真的失去民事救濟(jì)(是否提起民事訴訟、通過民事訴訟是否能彌補(bǔ)損失等)并不影響犯罪的成立。例如在區(qū)分民事欺詐與貸款詐騙時(shí),如果事后因行為人意志以外的原因?qū)е沦J款無法歸還,即便被害人通過民事手段不能彌補(bǔ)損失,也不成立貸款詐騙罪。
既然事后救濟(jì)狀況與被害人能否通過民事途徑獲得有效救濟(jì)屬于不同范疇,那么對(duì)于后者,應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行具體判斷?對(duì)此,現(xiàn)有判決尚未給出明確思路,民事救濟(jì)可能性更多地是作為一個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)或理念,用于強(qiáng)化判決的說理性。