以民事救濟(jì)可能性為主線將非法占有目的的典型情形串聯(lián)起來(lái),能夠很好地消除現(xiàn)有思路所存在的隱憂。首先,“具體情形”的某一單項(xiàng)固然不能直接決定非法占有目的的有無(wú),但只要從民事救濟(jì)可能性的角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)把握,就可以對(duì)非法占有目的予以準(zhǔn)確判斷。即便案件事實(shí)形式上符合現(xiàn)有規(guī)定所列的某種情形(如資金不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)),若被害人仍具有民事救濟(jì)可能性(行為人的資金狀況沒(méi)有惡化并足以償還欠款),則否定非法占有目的。其次,裁判者對(duì)“具體情形”的擇取必須圍繞民事救濟(jì)可能性展開(kāi)。不同司法文件列舉的具體情形都需遵循民事救濟(jì)可能性這一邏輯主線,法官在擇取與案件事實(shí)相對(duì)照的具體情形時(shí),所有與被害人民事救濟(jì)相關(guān)的部分應(yīng)當(dāng)全部被納入進(jìn)來(lái),從而合理控制裁判者自由裁量的空間。最后,對(duì)不同事實(shí)證據(jù)的取舍,應(yīng)當(dāng)以民事救濟(jì)可能性為依據(jù)。在認(rèn)定非法占有目的時(shí),不同事實(shí)證據(jù)之間的沖突主要集中在履行能力與履行意愿的錯(cuò)位上。對(duì)此,唯有影響被害人民事救濟(jì)可能性的案件事實(shí)才需要納入到非法占有目的的認(rèn)定當(dāng)中,其他事實(shí)證據(jù)對(duì)于刑民界分的意義應(yīng)被弱化。
通過(guò)對(duì)現(xiàn)有判斷路徑的補(bǔ)強(qiáng),非法占有目的作為區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的核心標(biāo)準(zhǔn)能夠合理實(shí)現(xiàn)刑民界分。在具體判斷時(shí),以民事救濟(jì)可能性為主線,采取“履行能力—履行意愿”的階層式判斷路徑。
(一)階層一:履行能力
現(xiàn)有規(guī)定所列舉的13種典型情形可以被分為資金用途、履行能力以及履行意愿三種類型,但嚴(yán)格來(lái)講,資金用途最終指向行為人在資金使用之后是否具有償還能力,所以可以將其并入履行能力的范疇。在判斷行為人的非法占有目的時(shí),首先應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行能力進(jìn)行判斷。對(duì)此,需要注意以下兩點(diǎn)。
1.在結(jié)果發(fā)生的時(shí)點(diǎn)對(duì)行為人履行債務(wù)時(shí)的償還能力進(jìn)行評(píng)估
在欺詐案件中,被害人交付與行為人償還之間一般存在時(shí)空間隔,償還的時(shí)點(diǎn)晚于交付的時(shí)點(diǎn),隨著時(shí)間的流逝,行為人的履行能力一直在發(fā)生變動(dòng),但應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人哪一時(shí)點(diǎn)的履行能力進(jìn)行判斷,尚未達(dá)成共識(shí)。在黃金章詐騙案中,判決將履行能力理解為行為人在被害人交付的時(shí)點(diǎn)所具有的償還能力;與之相對(duì),在黃鈺詐騙案中,判決將履行能力理解為行為人在債務(wù)履行時(shí)點(diǎn)所具有的償還能力。本文認(rèn)為,后者的觀點(diǎn)具有合理性。行為人的履行能力與債務(wù)履行的時(shí)點(diǎn)捆綁在一起,只有判斷行為人在這一時(shí)點(diǎn)是否有能力清償才有意義。
具體而言,雖然行為人在被害人交付的時(shí)點(diǎn)具有履行能力,但綜合案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)其在清償債務(wù)時(shí)將無(wú)力履行,則不具有履行能力;反之,即便行為人在被害人交付的時(shí)點(diǎn)不具有完全的履行能力,但在清償債務(wù)時(shí)該能力將得到完善,也應(yīng)認(rèn)定其具有履行能力;此外,如果在相對(duì)人交付財(cái)物的時(shí)點(diǎn),綜合案件事實(shí)能夠認(rèn)定行為人在還款時(shí)具有履行能力,則即便之后因意志以外的因素(如金融危機(jī))導(dǎo)致其在還款時(shí)不能履行,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有履行能力。
2.結(jié)合資金用途、經(jīng)濟(jì)狀況、有無(wú)擔(dān)保等事實(shí)進(jìn)行綜合判斷
行為人是否具有履行能力,關(guān)鍵在于行為人在清償債務(wù)的時(shí)點(diǎn)是否有足夠資產(chǎn)確保被害人能夠通過(guò)民事手段獲得救濟(jì),其資產(chǎn)狀況對(duì)于履行能力的有無(wú)具有決定性意義,對(duì)此需要全面、充分地綜合考量資金用途、經(jīng)濟(jì)狀況、有無(wú)擔(dān)保等事實(shí)。其中,行為人資金用途是否合法、是否用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)均不足以決定履行能力的有無(wú),因?yàn)橘Y金用途雖影響行為人的償還能力,但僅此尚不足以全面評(píng)估行為人在清償債務(wù)時(shí)的資產(chǎn)狀況,后者還受行為人收入與負(fù)債的比率、是否為被害人提供足額擔(dān)保等影響。
其一,即便資金的使用違約或違法,只要行為人整體的經(jīng)濟(jì)狀況或提供的擔(dān)保足以確保其將來(lái)能夠清償,也應(yīng)認(rèn)定具有履行能力。即便行為人將資金用于償還個(gè)人債務(wù)或違法犯罪活動(dòng),償還能力有所降低,但倘若行為人經(jīng)濟(jì)實(shí)力非常雄厚或提供了足額擔(dān)保,則履行能力依然存在,受騙人仍然可以通過(guò)民事勝訴后執(zhí)行行為人的財(cái)產(chǎn)、擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)等方式獲得有效救濟(jì)。
其二,即便資金的使用不違法,但如果用于投資高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè),其經(jīng)濟(jì)狀況很有可能急劇惡化,加之沒(méi)有向被害人提供足額擔(dān)保,則被害人失去民事救濟(jì)可能性,應(yīng)否定具有履行能力。在黃金章詐騙案中,黃金章將資金用于股市投資這一合法活動(dòng)是法院否定非法占有目的的重要依據(jù)。但是,非專業(yè)者投資股市具有很高的風(fēng)險(xiǎn)性,其資金狀況陷入巨大的波動(dòng)之中,最終血本無(wú)歸的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮,此時(shí)行為人為確保在償還欠款的時(shí)點(diǎn)有充足的資產(chǎn)履行債務(wù),必須提供足額擔(dān)保。但黃金章偽造公司、個(gè)人房產(chǎn)證件進(jìn)行抵押,即便房產(chǎn)本身真實(shí)存在,偽造證件也會(huì)導(dǎo)致被害人因抵押無(wú)效而失去優(yōu)先受償權(quán),當(dāng)發(fā)生債務(wù)糾紛時(shí),只能以普通債權(quán)人的身份參與到民事訴訟當(dāng)中,無(wú)法控制或消除行為人因高風(fēng)險(xiǎn)投資導(dǎo)致債務(wù)不能履行的可能性,進(jìn)而因行為人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而不能獲得充分有效的救濟(jì)(林志平因抵押權(quán)無(wú)效,僅獲賠173.65萬(wàn)元),故應(yīng)否定行為人具有履行能力。
(二)階層二:履行意愿
在對(duì)行為人履行能力進(jìn)行判斷后,要進(jìn)一步判斷履行意愿。行為人獲取資金后逃匿,拒不交代資金去向,或抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)或者隱匿、銷毀賬目,或搞假破產(chǎn)、假倒閉,以逃避返還資金等無(wú)不表明行為人根本沒(méi)有履行意愿。這些情形屬于事后的案件事實(shí),其意義在于推定或預(yù)估在犯罪結(jié)果發(fā)生時(shí)行為人對(duì)于未來(lái)的債務(wù)履行是否具有積極意愿。行為人抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)或者隱匿、銷毀賬目等事實(shí)能夠推定行為人在騙得資金的時(shí)點(diǎn)已經(jīng)計(jì)劃逃避履行債務(wù),唯一需要注意的是對(duì)“行為人獲取資金后逃匿”的把握。在黃金章詐騙案中,法院認(rèn)為黃金章是在被害人報(bào)案后才逃往外地,這與獲取資金后逃匿的情形有所不同,同時(shí)考慮到黃金章一直在支付利息,故其具有履行意愿。這一觀點(diǎn)具有合理性。因?yàn)樾袨槿耸欠窬哂新男幸庠敢越Y(jié)果發(fā)生時(shí)為標(biāo)準(zhǔn),只要當(dāng)時(shí)愿意履行,即便之后因其他原因逃匿,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有履行意愿。對(duì)此,需要注意以下兩點(diǎn)。
1.行為人即便向被害人表明拒絕履行,也仍可能具有履行意愿
在情形九到情形十二中,行為人不僅明示其拒絕履行的態(tài)度,而且被害人即便通過(guò)民事訴訟等手段也不能獲得有效救濟(jì),即行為人欠缺履行意愿必須達(dá)到致使被害人民事救濟(jì)不能的程度。反之,如果行為人雖然拒絕履行但為被害人留有民事救濟(jì)的余地,則尚可認(rèn)為其保有了“一線意愿”,例如在“手鐲案”中,消費(fèi)者根據(jù)法院判決從珠寶店獲得了三倍賠償,則后者具有(認(rèn)定非法占有目的時(shí)所要求的)履行意愿。
2.行為人即便向少量被害人履行,也仍可能欠缺履行意愿
在行為人針對(duì)不特定多數(shù)被害人實(shí)施欺騙的案件中,即便事后有極少數(shù)被害人發(fā)覺(jué)被騙并從行為人處挽回?fù)p失,也不影響大多數(shù)被害人因不能發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相而從源頭上阻斷了民事救濟(jì)的可能,此時(shí)應(yīng)認(rèn)為行為人欠缺履行意愿。例如在“保健品詐騙案”中,東鼎公司通過(guò)偽造檢測(cè)報(bào)告,夸大老年人病情,騙其購(gòu)買保健品共計(jì)224.37萬(wàn)元。對(duì)此辯護(hù)人以東鼎公司存在退貨、退款為由,主張涉案人員沒(méi)有非法占有目的,僅構(gòu)成民事欺詐。但是,老年人作為弱勢(shì)群體,容易陷入商家精心設(shè)定的圈套,并對(duì)虛構(gòu)的事實(shí)深信不疑,幾乎不可能發(fā)現(xiàn)真相,更不可能訴諸民事救濟(jì)。即便事后極少量的被害人因機(jī)緣巧合發(fā)現(xiàn)被騙,行為人對(duì)此進(jìn)行賠償也只是為了消弭爭(zhēng)端,避免更多人發(fā)現(xiàn)真相。
因此,履行意愿的有無(wú)不能局限于行為人對(duì)于履行與否的外部表態(tài),還要牢牢把握拒絕履行與民事救濟(jì)可能性之間的深層關(guān)聯(lián),只有當(dāng)行為人對(duì)于履約的抵觸達(dá)到要盡可能斷絕一切民事履行途徑的程度時(shí)—“根本”不愿意履行,才能認(rèn)定具有非法占有目的。
(三)履行能力與履行意愿的關(guān)系
行為人的履行能力與履行意愿包括四種類型,有能力且有意愿、無(wú)能力且無(wú)意愿、有能力但無(wú)意愿以及無(wú)能力但有意愿。前兩者的非法占有目的的有無(wú)以及是構(gòu)成民事欺詐還是刑事詐騙并無(wú)爭(zhēng)議;而在有能力但無(wú)意愿的場(chǎng)合,行為人雖然有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力償還債務(wù),但卻通過(guò)逃匿、搞假破產(chǎn)、假倒閉或抽逃、轉(zhuǎn)移資金等手段逃避返還資金,被害人喪失民事救濟(jì)可能性,故行為人具有非法占有目的,構(gòu)成刑事詐騙。
真正成為問(wèn)題的是第四種類型,行為人雖無(wú)能力但有意愿時(shí),是否具有非法占有目的。司法實(shí)踐中,“行為人沒(méi)有逃避履行債務(wù)”是常見(jiàn)的辯護(hù)事由。例如在“周輝集資詐騙案”中,辯護(hù)人以周輝一直在償還欠款,沒(méi)有逃避資金返還義務(wù)為由,主張其不具有非法占有目的。對(duì)此,司法判決中常見(jiàn)兩種處理方式:一是直接以行為人有履行意愿為由,否定非法占有目的,僅構(gòu)成民事欺詐(如黃金章詐騙案);二是對(duì)于辯護(hù)人的主張避而不談,強(qiáng)調(diào)行為人沒(méi)有履行能力,認(rèn)定具有非法占有目的,構(gòu)成刑事詐騙(如周輝集資詐騙案)。
筆者認(rèn)為,無(wú)履行能力但有履行意愿的行為人是否具有非法占有目的,需要回到刑民界分的場(chǎng)域進(jìn)行分析。民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分在于被害人是否失去民事救濟(jì)可能性,當(dāng)行為人雖有履行意愿但卻無(wú)力履行時(shí),其經(jīng)濟(jì)狀況不能保證被害人通過(guò)民事手段獲得有效清償,符合刑事詐騙與非法占有目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。換言之,沒(méi)有履行能力做后盾的履行意愿不過(guò)是行為人的一廂情愿而已,不能改變被害人失去民事救濟(jì)可能性的客觀事實(shí)。因此,司法判決不應(yīng)回避“行為人具有履行意愿”這一辯護(hù)事由,而應(yīng)以“行為人欠缺履行能力導(dǎo)致被害人失去民事救濟(jì)可能性”為依據(jù),認(rèn)定具有非法占有目的。在黃金章詐騙案中,黃金章雖有履行意愿但無(wú)履行能力,具有非法占有目的,構(gòu)成詐騙罪。
履行能力與履行意愿是判斷被害人是否失去民事救濟(jì)可能性的兩個(gè)重要維度,如果行為人沒(méi)有履行能力,則無(wú)論其是否有履行意愿,都足以認(rèn)定非法占有目的;只有當(dāng)行為人具有履行能力但根本不愿履行時(shí),履行意愿才會(huì)影響非法占有目的的有無(wú)。因此,在判斷的次序上,履行能力應(yīng)先于履行意愿,行為人有無(wú)實(shí)際履約能力是區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的基本出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定需采取階層式(遞進(jìn)式)的判斷模式(從客觀到主觀):首先,當(dāng)行為人欠缺履行能力時(shí),直接認(rèn)定其具有非法占有目的,構(gòu)成刑事詐騙(階層一);其次,當(dāng)行為人具有履行能力時(shí),才需要進(jìn)一步判斷履行意愿(階層二),若欠缺履行意愿,則行為人具有非法占有目的,構(gòu)成刑事詐騙,若具有履行意愿,即便因意志以外的原因未能實(shí)際履行,也僅構(gòu)成民事欺詐。