自1997年刑法典對正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定進行重要修改以來，我國刑法學(xué)界就圍繞著正當(dāng)防衛(wèi)制度的重大理論和實際問題開展了一系列的討論，尤其是正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)問題、防衛(wèi)前提問題、防衛(wèi)過當(dāng)問題和特殊防衛(wèi)問題，在實踐中更是常引起分歧和帶來司法適用上的迷惑。
關(guān)于防衛(wèi)性質(zhì)的認定問題。其中，防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對象和防衛(wèi)時間的認定是判決行為人的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)的關(guān)鍵因素。
關(guān)于防衛(wèi)意圖的認定。防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與非正當(dāng)防衛(wèi)的重要標(biāo)志，在實踐中，應(yīng)根據(jù)實際情況，遵循主客觀相統(tǒng)一原則進行綜合判斷。見義勇為行為應(yīng)認為存在防衛(wèi)意圖，但為保護非法利益、互毆等情形不存在防衛(wèi)意圖。
關(guān)于防衛(wèi)對象的認定。一般而言，正當(dāng)防衛(wèi)的對象必須是具體實施不法侵害行為的本人，原則上不能對不特定的多數(shù)人實施防衛(wèi)。如果屬于多數(shù)人實施不法侵害的情形，可以根據(jù)實際情況確定具體的不法侵害人，特殊情況下也可以對共同的危險者實施防衛(wèi)。防衛(wèi)對象出現(xiàn)錯誤的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。對無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的人，如未達到刑事責(zé)任年齡的人及精神病人，如果實施不法侵害的，原則上都可以對其實施正當(dāng)防衛(wèi)，但在防衛(wèi)時間與防衛(wèi)限度上作出更高的要求，除非迫不得已的情形下，才可以采取傷害更小的防衛(wèi)措施，進行防衛(wèi)。對于動物的侵襲，是否可以采取正當(dāng)防衛(wèi)，不能一概而論，受到他人豢養(yǎng)的或者野生的動物侵襲的，無疑可以進行反擊。但自然狀態(tài)下的動物侵襲并不屬于刑法中的不法侵害，因而，受害人反擊也不存在是否屬于防衛(wèi)的問題。
關(guān)于防衛(wèi)時間的認定。正當(dāng)防衛(wèi)是對正在進行的不法侵害的制止，判斷不法侵害的著手是確定正當(dāng)防衛(wèi)的開始時間的關(guān)鍵，應(yīng)根據(jù)行為當(dāng)時的主觀和客觀的因素全面分析是否已經(jīng)著手直接實施侵害行為；一般而言，應(yīng)以不法侵害的危險是否排除作為判斷不法侵害是否結(jié)束的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不法侵害已經(jīng)結(jié)束的，所實施的反擊行為是事后的報復(fù)行為，與正當(dāng)防衛(wèi)有本質(zhì)區(qū)別；對于處在預(yù)備階段或犯意表示階段的不法侵害，因其對合法權(quán)益的威脅并未達到現(xiàn)實狀態(tài)，采取“先下手為強”的做法是非法侵害行為，不是正當(dāng)防衛(wèi)；當(dāng)毫無防衛(wèi)前提、原有的防衛(wèi)前提不復(fù)存在或發(fā)生事實認識錯誤的，此時采取事后防衛(wèi)的行為人，主觀上不存在防衛(wèi)意圖，而是出于事后報復(fù)或求得補償?shù)男睦?，往往造成他人的不?yīng)有的損害，是一種具有報復(fù)性質(zhì)的違法犯罪行為，不是正當(dāng)防衛(wèi)。