2017年7月2日，王建國與王建華在村內(nèi)共用的院壩聊天。12時左右，兩人因玩笑不當(dāng)引發(fā)口角，隨后爭吵愈演愈烈，最終爆發(fā)肢體沖突。
在沖突過程中，王建國操起旁邊的一根木棍就打在王建華的頭上。王建華躲閃不及被木棍擊中頭部,因為木棍一端帶有生銹的鐵釘,王建華在送往醫(yī)院搶救的途中不治身亡。
隨后,王建華家屬通過刑事訴訟律師起訴了王建國。庭審中,法院認為王建國采用暴力致人死亡,嚴(yán)重危害了公民的人身安全。但從法院鑒定程序給出的結(jié)果來看,王建國是不負刑事責(zé)任的精神病人,因此無法追究其刑事責(zé)任?？紤]到王建國有繼續(xù)危害社會的可能,法院遂做出對王建國予以強制醫(yī)療的決定。
王建華家屬對這個判決并不滿意,他們要求王建國家屬賠償死亡賠償金、喪葬費、王建華子女撫養(yǎng)費等各項經(jīng)濟損失共計25萬元。
在對王建華家屬的訴求做出正式庭審之前,審判長先對原、被告的家屬做了庭前調(diào)解。因為王建國、王建華本是同村的堂兄弟,家境情況都不是很好,全是地方政府認定的低保困難戶,要讓王建國家屬一下子拿出25萬元也不現(xiàn)實。而且,兩家子女的關(guān)系一直不錯,具備良好的調(diào)解基礎(chǔ),所以審判長非常重視這次調(diào)解工作。
但是,因為雙方的家屬都不了解法律知識,尤其是王建國家屬對于自己的監(jiān)護責(zé)任存在認識偏差,他們并沒有在調(diào)解過程中達成共識。開庭審理之后,法院向雙方家屬再次闡述了相關(guān)法律規(guī)定。庭審結(jié)束后,審判長詢問原、被告是否愿意繼續(xù)調(diào)解，得到了肯定的答復(fù)。
最終,在法院、村長等多方的共同努力下,王建華家屬有所讓步,王建國家屬也拿出誠意賠償了一定的經(jīng)濟損失,王建國也被送往特定醫(yī)療機構(gòu)強制治療。
《民法典》第二十二條規(guī)定:不能完全辨認自己行為的成年人為限制民事行為能力人,實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認;但是,可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。精神病人不用承擔(dān)刑事責(zé)任,其實是一個誤解,或者說是對法律理解得不全面。哪怕手持“精神殘疾證”,依然不可能為所欲為,也不意味著所有的行為都不用承擔(dān)法律責(zé)任。
精神病人出現(xiàn)殺人、傷人等嚴(yán)重危害公民人身安全的事故之后，第一件事就是判斷病人行兇時是否處于發(fā)病期，犯罪過程中是否清醒,以此判斷其是否需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
那么,什么是辨認能力和控制能力呢?簡單地說,辨認能力是能不能認識到自己的行為是非法的能力,控制能力是能否控制自己的意志實施犯罪行為的能力。
《民法典》第一千一百九十條規(guī)定:完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;沒有過錯的,根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對受害人適當(dāng)補償。
完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)對辨認能力和控制能力鑒定的結(jié)果,精神病人大概有三種刑事責(zé)任能力:完全刑事責(zé)任能力、部分刑事責(zé)任能力和無刑事責(zé)任能力。
完全刑事責(zé)任能力是指精神健全的人作案,或者精神病人在作案時不處于發(fā)病期,意識清醒。當(dāng)然,因為醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品引起意識不清而引發(fā)的犯罪仍須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;部分刑事青任能力是指病人尚未完全喪失辨認需要承擔(dān)刑事責(zé)任,但可以從輕處罰;無刑事責(zé)任能力是指病人犯罪時完全喪失辨認能力和控制能力,不負刑事責(zé)任,但應(yīng)責(zé)令其監(jiān)護人嚴(yán)加看管,必要時予以強制醫(yī)療。
《民法典》第二十八條規(guī)定:無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人,由下列有監(jiān)護能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護人:(一)配偶;(二)父母、子女;(三)其他近親屬;(四)其他愿意擔(dān)任監(jiān)護人的個人或者組織,但是須經(jīng)被監(jiān)護人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意。
因此,作為精神病人的監(jiān)護人,有義務(wù)監(jiān)護病人,對于病人引發(fā)的違法犯罪事故,需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。所以,精神病人可以為所欲為這個說法并不準(zhǔn)確,最后承擔(dān)責(zé)任的要么是病人自己,要么是病人家屬。
【刑事訴訟律師】
有朋友會想當(dāng)然地認為,雖然精神病人有可能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,但只要偽裝犯罪時喪失了辨認能力和控制能力,不就可以逃脫法律的制裁了嗎?
從理論上講這樣的做法沒有錯,但實際操作起來幾乎不可能。因為做精神問題鑒定需要一系列的測試和觀察,想要蒙混過關(guān)幾乎不存在實操空間。