最高人民法院關(guān)于訴訟時效中斷的個案批復(fù)，深圳律師事務(wù)所整理如下：
01.《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的批復(fù)（2020修正）》法釋〔2020〕17號
山東省高級人民法院：
你院魯高法〈1992〉70號請示收悉。關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)，而出具沒有還款日期的欠款條，訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算的問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
據(jù)你院報告稱，雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠款條。根據(jù)民法典第一百九十五條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定訴訟時效中斷。如果供方在訴訟時效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日起重新計算。
此復(fù)。
02.《最高人民法院關(guān)于四川高院請示長沙鐵路天群實業(yè)公司貿(mào)易部與四川鑫達(dá)實業(yè)有限公司返還代收貨款一案如何適用法（民）復(fù)〔1990〕3號批復(fù)中“訴訟時效期間”問題的復(fù)函》〔1999〕民他字第12號
四川省高級人民法院：
你院(1998)川民終示字第138號《關(guān)于長沙鐵路天群實業(yè)公司貿(mào)易部與四川鑫達(dá)實業(yè)有限公司返還代收貨款一案的請示報告》收悉。據(jù)報告述稱，長沙鐵路天群實業(yè)公司貿(mào)易部(以下簡稱天群貿(mào)易部)為與成都軍區(qū)鐵合金廠清償貨款糾紛，于1994年11月25日向法院起訴，四川鑫達(dá)實業(yè)有限公司作為第三人參加訴訟。天群貿(mào)易部于1997年6月經(jīng)法院準(zhǔn)予撤訴后，又于1998年3月向法院起訴，要求四川鑫達(dá)實業(yè)有限公司返還代收貨款。我院經(jīng)研究認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第一百四十條（現(xiàn)為《民法典》第一百九十五條）的規(guī)定，天群貿(mào)易部向法院起訴，應(yīng)視為訴訟時效中斷，訴訟時效期間應(yīng)從撤訴之日起重新計算。
二○○○年四月五日
03.《最高人民法院關(guān)于阜新液壓件廠與盼盼集團(tuán)有限公司購銷合同糾紛案件訴訟時效請示問題的答復(fù)》〔2002〕民二他字第30號
遼寧省高級人民法院：
你院關(guān)于盼盼集團(tuán)有限公司與阜新液壓件廠購銷合同糾紛一案的請示收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院請示報告中所述的事實，1998年5月1日，阜新液壓件廠（以下簡稱液壓件廠）對原營口機(jī)床廠（以下簡稱機(jī)床廠）提起訴訟時，并不知道機(jī)床廠與盼盼集團(tuán)有限公司（以下簡稱盼盼集團(tuán)）正在辦理收購事宜。此后，液壓件廠在同樣不知道機(jī)床廠已被盼盼集團(tuán)收購的情況下，于1999年5月6日再次向機(jī)床廠及其法定代表人主張債權(quán)，對該行為應(yīng)當(dāng)視為＜中華人民共和國民法通則＞第140條（現(xiàn)為《民法典》第一百九十五條）規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”而使訴訟時效中斷的行為。
液壓件廠對機(jī)床廠的訴訟時效應(yīng)從1999年5月6日起重新計算。液壓件廠于2000年5月18日對承接原機(jī)床廠債權(quán)債務(wù)的盼盼集團(tuán)所提起的訴訟并未超過兩年的訴訟時效期間。