未成年人侵權(quán)，長(zhǎng)大(具備完全的民事行為能力)后能否追加為被執(zhí)行人？對(duì)于該問題，司法實(shí)踐中存在不同的做法。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：任何人都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，侵權(quán)人成年后承擔(dān)責(zé)任符合公平正義原則，也符合社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知，并且從《民法典》(2021年施行)第1188條第2款的規(guī)定看，法律上并未免除未成年人的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。
《民法典》(2021年施行)第1188條第2款規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”
第2款盡管明確了“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”，但嚴(yán)格來說，此處的財(cái)產(chǎn)限于未成年人當(dāng)時(shí)的財(cái)產(chǎn)，而非以后的財(cái)產(chǎn)。對(duì)其財(cái)產(chǎn)的支付，也是通過對(duì)其監(jiān)護(hù)人的執(zhí)行實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，如果“不嚴(yán)格地說”，第2款似乎也有一個(gè)解釋的余地，不排除可以把以后的財(cái)產(chǎn)涵蓋在內(nèi)，以解決法益嚴(yán)重失衡問題。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：執(zhí)行依據(jù)明確的是“監(jiān)護(hù)人責(zé)任”，追加沒有法律依據(jù)。
《民法典》(2021年施行)第1188條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”
《民法典》(2021年施行)第1188條第1款非常明確地限定了由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在訴訟時(shí)不是訴訟當(dāng)事人，也就成為不了被執(zhí)行人，從變更、追加被執(zhí)行人的角度尋求解決方案，是完全沒有空間的。
在(2019)最高法執(zhí)監(jiān)637號(hào)執(zhí)行裁定書中，最高人民法院認(rèn)為：人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)予以強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)確定的內(nèi)容進(jìn)行。
田某華為案件的當(dāng)事人，且生效判決明確了田某華為實(shí)際侵權(quán)人，但因考慮田某華在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)系限制民事行為能力人，判項(xiàng)中僅判令由其法定代理人田某平承擔(dān)民事責(zé)任。
現(xiàn)執(zhí)行過程中田某華已成年，已非限制民事行為能力人，能否對(duì)田某華予以執(zhí)行，該執(zhí)行內(nèi)容不明確，應(yīng)書面征詢審判部門的意見。